Решение по делу № 33-2140/2020 от 16.07.2020

    Судья Просолов В.В.                                                            Дело № 2-4/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2140/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Радовиля В.Л.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре             - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил признать имущество, нажитое в браке совместным имуществом, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу 1\2 доли земельного участка и жилого дома, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на дом, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на дом.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен земельный участок, на котором был построен дом, площадью 122,6 кв.м. Земельный участок и дом были зарегистрированы на ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство сторонами не ведется. Также истец ссылался на то, что право собственности на 1/2 долю жилого дома было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ошибочно, лишь потому, что у ФИО3 была приобретена часть земельного участка, на котором впоследствии был построен жилой дом, являющийся предметом раздела.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причитающейся стоимости доли совместно нажитого имущества в размере 1441740,50 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил п.4 ст. 38 СК РФ и сделал ошибочный вывод о том, что имущество (жилой дом и земельный участок) не подлежит разделу, так как право собственности на него было зарегистрировано в 2018 году, после прекращения ведения супругами общего хозяйства. Указывает, что спорный дом был построен сторонами в 2015 году, тогда же была приобретена ? доля земельного участка, на которой он был возведен, т.е. еще до прекращения семейных отношений между супругами. Кроме того, полагает, что суд необоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, без учета того, что согласно оценке, представленной истцом, стоимость имущества на 2253519 руб. больше, чем сумма, которую применил суд, определяя сумму компенсации. Также считает, что делая вывод о необходимости присуждения денежной компенсации, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о взыскании компенсации в иске не ставился. Обращает внимание на то, что дом, о разделе которого просил истец, является его единственным жилищем.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ПО против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановленный по делу судебный акт оставить в силе, предоставив рассрочку его исполнения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1132 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> на договоре купли-продажи.

Как следует из межведомственного запроса Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего образовались новые земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО6, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и материалам реестрового дела, на основании декларации об объекте недвижимого имущества право собственности на жилой дом, площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического прекращения семейных отношений, на земельном участке, приобретенном ответчиком ФИО2, сторонами был возведен жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что 1/2 доля земельного участка, приобретенного ответчиком в 2015 году, а также возведенный на данном земельном участке жилой дом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являются совместной собственностью супругов, что признавалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов.

Между тем, суд исходя из того, что в 2018 году земельный участок, 1/2 доли которого была приобретена ФИО2 в 2015 году, прекратил свое существование в результате раздела на два земельных участка, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО6 и ФИО2 соответственно, пришел к выводу, что вновь образованный земельный участок, площадью 558 кв.м, не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу. Также суд отмечая, что поскольку по состоянию на момент прекращения фактических семейных отношений право собственности на спорный жилой дом, площадью 122,6 кв.м, строительство которого осуществлялось ФИО1 и ФИО2, зарегистрировано не было, из чего следует невозможность его раздела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о разделе 1\2 доли дома, общей площадью 122,6 кв.м, являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что истец имеет право на компенсацию стоимости указанного имущества, но определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ввиду того, что в силу статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам из ЕГРН (л.д. 166-169, том 2), жилой дом, площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> завершен строительством в 2015 году. Иного из материалов дела не следует. Выводы суда первой инстанции о том, что на момент прекращения семейных отношений указанный жилой дом был объектом незавершенного строительства ничем объективно не подтверждены.

При таком положении, спорный объект недвижимости был создан в период брака, а потому на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. При этом, факт регистрации права собственности на него в 2018 году, не свидетельствует о том, что данное имущество как объект права возникло только в 2018 году, и с указанного момента может быть отнесено только к собственности лица, осуществившего данную регистрацию. Противоположные выводы суда первой инстанции в данной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что указанный объект построен на личные денежные средства ответчика, а не на совместно нажитые супругами в период брака денежные средства.

Исходя из изложенного, в порядке раздела указанного имущества за истцом и ответчиком подлежит признанию право собственности на него в равных долях.

При этом, судебная коллегия учитывает ошибочную регистрацию ? доли на указанный жилой дом за ответчиком ФИО3, что самой ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно пояснениям указанного лица, она в строительстве дома не участвовала, исковые требования истца, заявленные к ней в данной части, признавала.

При таком положении, поскольку сведения о зарегистрированном праве ФИО3 на спорный жилой дом на ? долю содержатся в ЕГРН, то они подлежат исключению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ? доля в праве собственности на земельный участок, которая приобретена на имя ответчика ФИО2 в 2015 году, также является совместной собственностью супругов, и в силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ также подлежит разделу между бывшими супругами с признанием права за каждым их них на указанное имущество в равных долях.

При этом, факт того, что указанное имущество перестало существовать в виде ? доли в праве собственности на земельный участков ввиду образования из одного земельного участка двух новых, не может лишить истца права на долю в данном имуществе.

Как следует из материалов дела, вследствие раздела земельного участка, площадью 1132 кв.м, с кадастровым номером №, образовались новые земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО6, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2

При этом, площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № после раздела составила 558 +/- 8,27 кв.м, что и составляет половину от площади первоначального земельного участка до его раздела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что ? доля земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время как объект права является земельным участком с кадастровым номером №, а потому, с учетом наличия предусмотренного семейным законодательством права истца ФИО1 на ? долю от ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, указанный вновь образованный земельный участок подлежит признанию общей собственностью супругов, независимо от момента его возникновения и регистрации права собственности на него за ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия учитывает, что истец от своих прав на приобретенное в период брака на имя ответчика ФИО2 имущество в виде ? доли на земельный участок, не отказывался, данное право не отчуждал, в связи с чем регистрация права на вновь образованный объект недвижимости из состава вышеназванного земельного участка без учета наличия имущественных прав ФИО1 на него, не является законной.

Ввиду изложенного выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вновь образованного объекта права в виде земельного участка с кадастровым номером № общей совместной собственность супругов и его раздела, является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление ФИО1 каких-либо требований о присуждении истцу за счет ответчика ФИО2 компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества не содержит. В материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление, содержащее данные требования, в протоколах судебных заседаний также не содержится сведений о таких требованиях истца. Встречный иск также не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, без учета требований ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел требование о присуждении компенсации в отношении лица, к которому такое требование не предъявлено. При этом, доля истца в праве на недвижимое имущество, по разделу которого заявлены исковые требования, не является незначительной, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принудительного присуждения компенсации за нее.

Ввиду того, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового решения.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данное право было зарегистрировано за ней ошибочно, и по решению суда соответствующая запись в ЕРГН подлежит исключению из указанного реестра.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку исковые требования истца в части раздела имущества супругов удовлетворены в полном объеме, требования заявленные к ФИО3 удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 21643 руб. исходя из цены иска 2568500 руб.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы была определена иная стоимость имущества, подлежащего разделу: стоимость спорного дома – 3653562 руб., стоимость земельного участка – 1506042 руб. Однако из стоимости дома, подлежит вычету стоимость проведенных в период с мая 2016 по 2019 года улучшений, в связи с чем стоимость дома, из которой должен быть произведен расчет государственной пошлины будет составлять 2983539 руб. (3653562 руб. – 670023 руб.). При таком положении, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составит 4489581 руб., соответственно ? его доля – 2244790,5 руб.

С учетом изложенного, по заявленным к ФИО2 требованиям истец должен был заплатить государственную пошлину в размере 19423,95 руб., и поскольку его требования в данной части удовлетворены в полном объеме, то указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при дополнении исковых требований и предъявлении их к ФИО3 истцом была также оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

При этом, настоящим решения данные требования удовлетворены частично, а потому с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца половина от указанной суммы, а именно 300 руб. – в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15408,70 руб. отменить, принять в данной части новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Оставить в собственности ФИО2 право на ? долю жилого дома, площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать право собственности на ? долю на жилой дом, площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, за ФИО1.

Признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в размере ? доли на жилой дом, площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19423,95 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                             Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий