Решение по делу № 22-7/2024 (22-7474/2023;) от 25.08.2023

Председательствующий Пацалюк СЛ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Богодист Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Бескровной О.С. и адвоката Богодист Ю.С. с дополнениями на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года, на основании которого

Бескровная О.С., родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством учреждениями и организациями, оказывающими медицинские услуги населению сроком на 3 года;

с учетом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, постановлено наказание в виде лишения свободы, считать отбытым;

завяленные гражданские иски были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления адвоката Богодист Ю.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бескровная О.С. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Бескровная виновной себя не признала, заявляя, в том числе, что гибель людей наступила не в результате оказания медицинской помощи, а в результате преступных действий иного лица.

В апелляционных жалобах:

- осужденная, не соглашаясь с приговором и повторяя доводы жалобы защитника, настаивает, что с её стороны не было допущено ни одного нарушения, которое создавало бы угрозу для жизни людей, а оказываемые медицинские услуги были безопасны, осуществлялись квалифицированными врачами, сертифицированными препаратами и в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи по профилю «наркология»;

- адвокат, в свою очередь, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что он был постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права и основан на предположениях, выводы суда противоречат доказательствам по делу; ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник обращает внимание, что приговором Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года была установлена причина смерти пациентов – убийство, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводам, что наличие указанного приговора не исключает виновности Бескровной в смерти пациентов, а доводы стороны защиты основаны на неверном толковании закона; также апеллянтом заявлено, что приговор основан на предположениях, без приведения аргументов, с формальным согласием с позицией органа следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о неверной квалификации действий Бескровной, приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019. № 18, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и последствиями.

Не согласна с заключением эксперта №, поскольку на разрешения эксперту были поставлены только вопросы, касающиеся нарушенных норм пожарной безопасности. Вопросы по технической части пожарной сигнализации, имевшейся на момент пожара, эксперту не ставились.

Указывает, что сторона защиты заявляла о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО10 не имеет квалификации по оценке работоспособности системы пожарной сигнализации, в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы о неисправности пожарной сигнализации сделаны после просмотра видео, при этом видеоматериал эксперту не передавался, в распоряжении у эксперта отсутствовала документация, которая была представлена стороной защиты, экспертиза была назначена преждевременно, эксперт не провел никакого самостоятельного научного исследования относительно технического состояния автоматической пожарной установки и системы оповещения, имевшейся в ООО «<данные изъяты>» на момент пожара, не провел исследование о том, какая часть пожарной установки имела техническую неисправность, не содержатся исследования по моменту сообщения о пожаре в пожарную охрану, время прибытия пожарных, не исследовано поведение сотрудников ООО «<данные изъяты>» с момента возникновения опасных факторов пожара, не содержится сведений о методике, которая применялась экспертом при производстве экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что Бескровной были допущены нарушения ряда пунктов Свода Правил от <дата> №, однако на момент пожара эти нормы не действовали.

По мнению адвоката, суд не дал оценку нарушениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, чем лишил возможности Бескровную доказывать свою невиновность. Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО50 судом необоснованно не принято во внимание.

Не согласна с выводом суда о том, что Бескровная допустила к работе работников ООО «<данные изъяты>» без обучения мерам пожарной безопасности, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, обосновывая свой вывод показаниями свидетелей ФИО11, ФИО51, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показавших о наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, фонарей, указывает, что ФИО15 являлась стажером и не должна по закону проходить инструктажи по пожарной безопасности.

В приговоре содержатся противоречивые выводы о том, что Бескровная нарушила п. 4 Правил противопожарного режима, не назначила лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте защиты, однако далее по тексту суд указал, что в период с 2015 года по 2020 год Бескровная была ответственная за соблюдение пожарной безопасности.

Не согласна с выводом суда о том, что Бескровная допустила нарушение п. 13, 61 Правил противопожарного режима, поскольку пациенты ООО «<данные изъяты>» не входят в перечень маломобильных групп населения, а сама Бескровная не являющаяся специалистом в данной области не могла выявить неисправности сигнализации. Для данных целей Бескровной заключены договоры на обслуживание пожарной установки. Указывает, что суд не обладает техническими знаниями для того, чтобы оценивать пожарное оборудование на предмет исправности, для этого должна быть проведена специальная экспертиза, о которой сторона защиты ходатайствовала.

Считает, что вывод суда о несвоевременности «сработки» пожарной сигнализации, ее неисправности носит предположительный характер, приняв во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО17, не обладающих специальными познаниями в данной области. При этом суд проигнорировал показания ФИО52, Свидетель №14 (специалистов, обслуживающих установку в разные временные промежутки), специалиста ФИО53, которые указывают, что обнаружение возгорания человеком ранее «сработки» пожарного оборудования является нормальным, и это не свидетельствует о неисправности пожарной установки. Кроме того, имеются журналы проверки работоспособности специалистом ООО «<данные изъяты>», в которых отражено, что система пожарной сигнализации на объекте ООО «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии, каких-либо отметок и указаний о замене всего оборудования, либо ее частей, техническая часть документации за 2020 год не содержит, что подтверждает исправность оборудования. Кроме того, в 2020 году каких-либо ложных «сработок» пожарной сигнализации не имелось.

Также, с учетом наличия лицензии от 1.10.2010, не согласна с выводами суда о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело разрешения на осуществление медицинской деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, приводит в обоснование решения Арбитражных судов.

Не согласна с выводом суда, что не имелось разрешения на оказание медицинской услуги в помещениях, расположенных в подвальном помещении, поскольку ведение медицинской деятельности в подвальном помещении не состоит в причинно-следственной связи со смертью пациентов.

Полагает, что состав преступления в действиях Бескровной отсутствовал, просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от <дата>, назначить по делу повторную пожарно-техническую экспертизу.

Также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, Свидетель №14, ФИО20, данные ими на предварительном следствии, поскольку они написаны сплошным текстом, без указания вопросов, которые задавались следователем, в то время, как в судебном заседании свидетели указали на то, что допросы велись в тактике «вопрос-ответ», не указание вопросов в протоколах не позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны следствия наводящих вопросов.

В возражениях на жалобы государственным обвинителем указано на законность приговора суда и необходимость оставления апелляционных доводов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Бескровной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение смерти четырем лицам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании были собраны с учетом требований ст.73 - 82 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб о предположительности выводов, исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, судом первой инстанции, верно установлено, что Бескровная, как руководитель ООО «<данные изъяты>», нарушила следующие нормы пожарной безопасности.

В нарушение п. 3 Правил противопожарного режима, ФИО1, как руководитель ООО «<данные изъяты>», допустила к работе работников ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО11, ФИО16, ФИО54 и ФИО15, без обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в порядке и сроки, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки доводам защиты, нарушение п. 3 Правил противопожарного режима подтверждается протоколом осмотра предметов от 17.11.2020, согласно которому осмотрен журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>». Журнал начат 20.02.2014, содержит сведения, подпись ФИО55 о том, что инструктаж по пожарной безопасности она проходила 01.07.2019 - первичный, 26.11.2019 и 29.05.2020 – повторный). Отсутствуют сведения о прохождение инструктажа ФИО56, ФИО57 и ФИО58.

Согласно показаниям свидетеля ФИО59, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, инструктаж по технике пожарной безопасности с ней никем не проводился, учебные занятия по эвакуации пациентов в случае пожара и ЧС с ней не проводились, она действительно расписывалась в каких-то документах, касающихся соблюдения техники пожарной безопасности, однако никакой инструктаж с ней при этом не проводился.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной показания свидетеля ФИО60 в данной части, данные ей на стадии предварительного расследования, поскольку они записаны со слов свидетеля, ею прочитаны и подтверждены подписью, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, и отклонил ее показания, данные в суде, о том, что пожарный инструктаж проводился в клинике один раз в месяц, инструктаж проводила Бескровная, как проводился инструктаж и какую информацию доводили во время его проведения, она не помнит, но в целом она знает свои обязанности во время пожара.

Кроме того, из просмотренной в суде видеозаписи также видно, что во время пожара ФИО61 не предпринимала мер по эвакуации больных, дверь в клинику была заперта, что не позволило своевременно вывести пациентов, действия ФИО62 во время пожара также подтверждают, что она не знала, как действовать во время пожара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, инструктаж по технике пожарной безопасности с ним никем не проводился, в журналах об инструктажах он не расписывался, учебные занятия по эвакуации пациентов в случае пожара и ЧС с ним не проводились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64, данным в суде, при устройстве на работу с ней проводила инструктаж Бескровная, ей объясняли как себя вести в случае пожара, также на обоих этажах висела инструкция. Учебная эвакуация не проводилась. Вместе с тем, согласно вышеуказанного протокола осмотра предметов от 17.11.2020, в журнале отсутствовали сведения о прохождении инструктажа ФИО65, в связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям о том, что она проходила инструктаж по пожарной безопасности при трудоустройстве.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что инструктаж по технике пожарной безопасности с ней никем не проводился. В журналах об инструктажах она не расписывалась. Учебные занятия по эвакуации пациентов в случае пожара и ЧС с ней не проводились. Свидетель ФИО67 в ходе судебного следствия подтвердила оглашенные показания, пояснила, что инструктаж по технике противопожарной безопасности с ней не проводился.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что ФИО68 не была официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», фактически она была допущена к работе, выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, инструктаж по пожарной безопасности с ней должен был быть проведен.

В нарушение п. 4 Правил противопожарного режима, Бескровная, как руководитель ООО «<данные изъяты>», не назначила лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В нарушение п. 9 Правил противопожарного режима, на объекте с ночным пребыванием людей Бескровная, как руководитель ООО «<данные изъяты>», не обеспечила наличие у работников ООО «<данные изъяты>» электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного.

Вопреки доводам защиты, нарушение п. 9 Правил противопожарного режима подтверждается протоколом осмотра документов от 20.12.2020, согласно которому осмотрен электронный ресурс, расположенный по адресу: https://24narko.ru/ (сайт ООО «<данные изъяты>»), в помещениях ООО «<данные изъяты>» средств индивидуальной защиты органов дыхания и лица не обнаружено.

В судебном заседании также был осмотрен данный сайт, на котором размещен виртуальный тур по клинике, в ходе просмотра которого в помещениях ООО «<данные изъяты>» средств индивидуальной защиты органов дыхания и лица не обнаружено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО69 (врача-психиатра ООО «<данные изъяты>»), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного в медицинском учреждении не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, а также представленные товарные чеки от 27.07.2017 на фонарь (1 шт); от 29.11.2017 на фонарь (1 шт), от 23.09.2019 на фонарь (1шт); от 29.03.2018г. на респиратор (5 шт) от 02.04.2018 на перчатки (6 пар), выписки из журнала проводок МЦ за 2017, 2018, 2019 где указано, что в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» поступили указанные изделия, видеозапись от 10.09.2020, где видно, что есть фонарь на стойке у администратора, не подтверждают наличие фонарей и респираторов в клинике на дату пожара в необходимом количестве.

В нарушение п. 10 Правил противопожарного режима, Бескровная, как руководитель ООО «<данные изъяты>», не обеспечивала ежедневную передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находился объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время).

Так, из ответа ГУ МЧС России по Красноярскому краю № ИВ-237-1121 от 29.01.2021 следует, что сведения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» о количестве лиц, находившихся в ночное время в помещениях ООО «<данные изъяты>», в подразделения пожарной охраны не передавались.     

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО75, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ежедневно передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время) не передавалась.

В нарушение п. 13 Правил противопожарного режима, Бескровная, как руководитель ООО «<данные изъяты>», не организовала на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (лица временно нетрудоспособные), подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом верно установлено, что пациенты ООО «<данные изъяты>»: ФИО28 НА, ФИО27 АА, Потерпевший №1 НС, Потерпевший №9, Потерпевший №10 ШКо, Потерпевший №8, ФИО29 ВП в силу нахождения в состоянии алкогольного, наркотического опьянения и из – за воздействия лекарственных препаратов, обладающих седативными свойствами, в состоянии сна, были ограничены в передвижении, и относятся к категории маломобильных групп населения (временно нетрудоспособным).

В нарушение п. 61 Правил противопожарной режима, Бескровная, как руководитель ООО «<данные изъяты>», не обеспечила исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей), то есть не приняла мер к выявлению неисправностей, не сообщила в обслуживающую организацию об имевшихся неисправностях, своевременно не приняла мер к устранению.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о несвоевременности «сработки» пожарной сигнализации, ее неисправности, носят вероятностный предположительный характер, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, эксперт ФИО76, будучи допрошенным посредством ВКС в суде, пояснил, что при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован момент возникновения пожара, было установлено, что при «сработке» автоматической пожарной сигнализации не запустилась система оповещения, в связи с чем, дежурный медицинский персонал клиники своевременно не был оповещен о возникшем пожаре и не принял мер по безопасной эвакуации людей. Сам контрольный прибор, расположенный на первом этаже клиники, на который приходит сигнал от пожарных извещателей сработал, был слышен характерный звук, было слышно щелканье, однако система, которая подает громкий звуковой сигнал, не сработала. Датчики системы оповещения имеют срок эксплуатации, после истечения которого могут эксплуатироваться при проведении ежегодных испытаний, просто проверки работоспособности недостаточно. Даже если бы были представлены дополнительные документы, касающиеся проверки работоспособности сигнализации, журналы проверок, проект здания и др., вывод по экспертизе о работоспособности сигнализации остался бы прежним, он был сделан на основе не только видеозаписи, но и по протоколам допроса персонала клиники.

Выводы суда о неисправности пожарной сигнализации, что состоит в причинно - следственной связи с гибелью людей, кроме показаний эксперта, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО77 и Свидетель №14, из которых следует, что звуковое оповещение срабатывает, если сработала два датчика дыма, при срабатывании одного датчика, срабатывает только прибор, без срабатывания пожарной сигнализации в режиме тревоги (звукового оповещения), что и произошло в данном случае.

Согласно показания свидетеля ФИО78 у датчиков задымления истек срок годности, и они подлежали замене.

Как пояснил, свидетель Свидетель №14, по причине истечения срока эксплуатации замена пожарной сигнализации и ее испытания не проводились, проводилась проверка работоспособности датчиков и частично менялись вышедшие из строя детали. На организацию ООО «<данные изъяты>», в лице директора Бескровной, возлагалась обязанность проводить еженедельный внешний осмотр составных частей установки (подразумевается отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений и т.п.), и, соответственно, уведомлять его в установленном порядке о имеющихся неисправностях, что сделано не было.

Данными акта от ноября 2019 (том 9, л.д. 97) подтверждается, что на момент проверки система была в работоспособном состоянии. Вместе с тем, в акте указано, что система автоматической установки пожарной сигнализации и система оповещения эвакуации на объекте ООО «<данные изъяты>» эксплуатируются более 10 лет, что является предельным состоянием ее эксплуатации, предусмотренной заводами изготовителями всех компонентов оборудования и при достижении предельного состояния (срока службы), в связи с чем, вышеуказанная система и ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системы АС предельного состояния, организация должна принять меры к созданию новой системы. Установленная Автоматическая Установка Пожарной Сигнализации (АУПС) и Система Оповещения Управления Эвакуацией (СОУЭ) нуждается в капитальном ремонте (полная замена) и приведении к существующим нормам и требованиям пожарной безопасности объекта защиты.

Из показаний свидетеля Рыжикова следует, что данный акт им был передан лично Бескровной, однако директором ООО «<данные изъяты>» Бескровной не было предпринято мер по замене (капитальному ремонту) АУПС и СОУЭ.

Таким образом, Бескровная относилась попустительски к обеспечению нормального функционирования сигнализации и системе оповещения, поскольку каких – либо мер по ложным «сработкам» сигнализации не принимала, об указанных недостатках обслуживающей компании не сообщала, на замечания проверяющей компании (ООО «<данные изъяты>» ФИО79) не отреагировала.

Вывод о том, что пожарная сигнализация на 1-м этаже сработала несвоевременно подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО80, ФИО81 и ФИО82, которые в момент пожара и находились в разных помещениях первого этажа, о пожаре узнали по задымлению. Так из показаний ФИО83 следует, что он почувствовал запах дыма, находясь в помещении для курения, а из показаний ФИО84 следует, что когда она выглянула в коридор, там было темно и сильное задымление, но звука сигнализации она не слышала.

В нарушение пп.«о» п. 23 Правил противопожарного режима, Бескровная, как руководитель ООО «<данные изъяты>», изменила (без проведения экспертизы проектной документации в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке), предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности группы помещений, функционально связанных между собой: разрешенным видом деятельности, в соответствии с выданной лицензией № ЛО-24-01-000886 от <дата> являлось оказание амбулаторной медицинской помощи (Ф 3.4), фактически осуществлялось стационарное лечение больных в ночное время (Ф 1.1.).

В нарушение п. 35 Правил противопожарного режима, Бескровная, как руководитель ООО «<данные изъяты>», не обеспечила надлежащую эксплуатацию дверей эвакуационных выходов, поскольку запоры на дверях эвакуационных выходов первого этажа и подвального этажей на всех дверях, имеющихся на эвакуационных выходах, в том числе на металлических решетках в дверных проемах, не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (по факту на дверях и далее смонтированных металлических решетках имеются врезные и навесные механические замки, которые открываются изнутри только при помощи ключа).

В нарушение ч.8 ст.88 Федерального закона №123-ФЗ противопожарная дверь на лестницу, ведущую в подвал в противопожарной преграде со стороны первого этажа, не оборудована устройствами, обеспечивающими ее автоматическое закрывание при пожаре.

Вопреки доводам жалобы, все вышеизложенные нарушения также подтверждаются заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от <дата>. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Согласно выводам данного заключения эксперта, неисправность автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, могла привести к несвоевременному началу эвакуации пациентов и позднему сообщению о пожаре в пожарную охрану. Отсутствие подготовки (в том числе инструктажей и обучения) персонала к действиями по эвакуации в случае пожара, а также отсутствие у них средств защиты органов дыхания и зрения, могло повлиять на обеспечение безопасной эвакуации пациентов до наступления опасных факторов пожара. Данные нарушения могут находиться в причинно-следственной связи с последствиями пожара.

Доводы защиты о том, что пункты Свода Правил от 19.03.2020 № 194, на которые экспертом обращено внимание в заключение на момент пожара не действовали, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный Свод Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» является действующим.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ФИО85, поскольку фактически специалистом исследовалась и оценивались проведенная ранее экспертом ФИО86 экспертиза, заключение специалиста получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений. Допрошенный в ходе судебного следствия специалист ФИО87, пояснил, что выводы об исправной сигнализации были им сделаны на основании технической документации, также им изучался журнал инструктажей, но он не сличал, были ли там подписи лиц из числа работников ООО «ФИО88» дежуривших в ночь, когда произошел пожар, сам объект он не осматривал.

Оснований для назначения и проведения каких-либо дополнительных, повторных, комплексных экспертных исследований, судебная коллегия не усматривает.

Допущенные Бескровной нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с последствиями пожара, в том числе с гибелью ФИО27 АА, ФИО28 НА, Потерпевший №1 НС, ФИО29 ВП и причинением легкого вреда здоровью ФИО89, Потерпевший №9, а также морального вреда Потерпевший №8, так как неисправность автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не обеспечение Бескровной, как руководителем ООО «<данные изъяты>», ежедневной передачи в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время), привела к несвоевременному началу эвакуации пациентов и позднему сообщению о пожаре в пожарную охрану, а отсутствие подготовки (в том числе инструктажей и обучения) персонала к действиям по эвакуации в случае пожара, а также отсутствие у них средств защиты органов дыхания и зрения, повлияло на обеспечение безопасной эвакуации пациентов до наступления опасных факторов пожара.

При рассмотрении дела судом на основании исследованных материалов верно установлено, что в период с 2015 по 2020 года руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась Бескровная, которая была ответственной за соблюдение пожарной безопасности в медицинском учреждении и в своей деятельности должна была руководствоваться требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к безопасности жизни и здоровья потребителей при оказании услуг.

При этом, вопреки доводу защиты о противоречивости вывода суда о нарушении Бескровной п.4 Правил противопожарного режима, выразившегося в не назначении лица, ответственного за противопожарную безопасность, судебная коллегия, с учетом занимаемой Бескровной должности, таких противоречий не находит и соглашается с выводами суда о нарушении Бескровной указанного выше пункта.

Кроме того, как верно указано судом, ООО «<данные изъяты>» не имело разрешения на осуществление медицинской деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, в том числе разрешения на оказание медицинские услуги в помещениях, расположенных в подвальном помещении. Также ООО «Чистый город» было запрещено осуществлять медицинскую деятельность, связанную с круглосуточным лечением пациентов.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения), данных в ходе судебного следствия, ООО «<данные изъяты>» 01.10.2010 была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи доврачебной, первичное обращение, помощь по терапии и первичная медико-санитарная помощь по психотерапии. Доврачебная помощь оказывается медицинскими работниками со средним медицинским образованием, первичная врачебная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами общей врачебной практики, педиатрами, первичная специализированная медицинская помощь оказывается врачами специалистами, к которым отнесены врачи узкой специализации, врачами психиатрами, наркологами, врачами психотерапевтами. В 2020 году лицензия была действующая. Согласно выданной лицензии круглосуточное пребывание пациентов в клинике не предусмотрено. Право на осуществление медицинской деятельности в условиях дневного или круглосуточного стационара должно быть указано в лицензии. Основанием для выдачи лицензии является заявление и наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии заявленных видов работ, услуг и условия их осуществления требованиям СанПин.

Данными лицензии № ЛО-24-01-000886 от 01.10.2010 подтверждается, что она выдана ООО «<данные изъяты>» Министерством здравоохранения <адрес>. К номенклатуре работ и услуг ООО «Чистый город» относится осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, осуществление амбулаторно – поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико – санитарной помощи по терапии, при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии – наркологии, психотерапии.

Из заключения № от <дата>, в ООО «<данные изъяты>» 20.07.2010 следует, что проведена санитарно – эпидемиологическая экспертиза соответствия санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности, на основании которой выдано данное заключение, в соответствии с выданным заключением ООО «<данные изъяты>» предназначен для оказания доврачебной амбулаторно-поликлинической помощи в условиях дневного стационара. Установлен режим работы ООО «<данные изъяты>» с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В ООО «<данные изъяты>» поступали пациенты в состоянии абстинентного синдрома после прохождения курса детоксикации. Пациенты могут находится в палате 8-10 часов. Размещение пациентов в подвальном (цокольном) этаже ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено. (т.3 л.д.39-50).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и ряда свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, не установлено. Их показания подробны, конкретны.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, Свидетель №14, ФИО93, не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям допустимости. Так, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили факт допроса следователем, сами протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к допросу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания свидетелей в части.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства были обеспечены равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной Бескровной в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции проверены надлежащим образом и в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судами приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с квалификацией содеянного осуждённой и оценивая один из основных доводов стороны защиты об установлении причины смерти пациентов приговором Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года была установлена причина смерти пациентов – убийство, что исключает виновность Бескровной, судебная коллегия отмечает, что Бескровной умышленно были совершены умышленные действия не против личности, против здоровья населения, при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг, в частности не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, а к наступившим последствиям она относилась легкомысленно.

Указанное в полной мере подтверждает выводы суда впервой инстанции о наличии в действия Бескровной состава уголовного преступления и опровергает суждения стороны защиты об исключении её виновности.

Соответственно действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц.

Наказание Бескровной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

При этом судом учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, такие как состояние ее здоровья, оказание иной помощи потерпевшим путем сообщения в службу 112 и предпринятые попытки реанимировать пострадавших и помощи при транспортировке их в другие медицинские учреждения, что является оказанием медицинской помощи потерпевшим непосредственно после пожара, принесение извинений потерпевшим и родственникам, положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено осужденной с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных доводов не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Так, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции при решении вопрос о зачет в срок наказания времени содержания Бескровной под стражей и домашним арестом постановил наказание считать отбытым.

Вместе тем, данное указание в целом не соответствует требованиям закона, а именно - в соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивная части судебного решения указание суда - необходимости считать отбытым назначенное осужденной наказание, дополнив указанием об освобождении Бескровной от отбывания назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года в отношении Бескровной О.С. изменить, исключив из резолютивной части приговора указания суда о необходимости считать отбытым назначенное осужденной наказание, дополнив указанием об освобождении Бескровной от отбывания назначенного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бескровной О.С. и адвоката Богодист Ю.С. с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи