Решение по делу № 22-1138/2022 от 23.05.2022

Судья: Надеждинская Е.В.                                                           Дело № 22-1138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                    23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

потерпевшего Б.

защитника – адвоката Крежевских А.В.,

осужденной Урсеговой С.В.,

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.., апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2022 года, которым

Урсегова С.В., <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Урсегова С.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Урсеговой С.В. под домашним арестом с 24 февраля 2021 года до 25 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Б.. удовлетворен частично, взыскано с Урсеговой С.В. в его пользу в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урсегова С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей БАФ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Урсеговой С.В. наказания, настаивает на более строгом наказании.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляева М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Урсеговой С.В. наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, а именно, что Урсеговой С.В. совершено особо тяжкое преступление, она является потребителем наркотических средств и привлекалась к административной ответственности за это, должным образом не участвует в воспитании и образовании несовершеннолетних детей, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских прав. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению от 18 марта 2022 года старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляева М.М. отмечает, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не была предоставлена возможность потерпевшему и подсудимой задавать вопросы свидетелям, не поставлен вопрос о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, не выяснено мнение государственного обвинителя по ходатайству адвоката о приобщении документов к материалам уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что период с 21 по 26 ноября 2021 года Урсегова С.В. под домашним арестом не находилась, и этот период в срок отбывания наказания зачтен быть не может. Необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено заболевание дедушки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

В дополнениях к апелляционному представлению от 23 марта 2022 года старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляева М.М. указывает на то, что согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Явка с повинной Урсеговой С.В. (т. 1 л.д. 209) написана уже после того, как у правоохранительных органов имелась информация о причастности Урсеговой С.В. к совершенному преступлению. Считает явку с повинной подлежащей исключению из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Урсеговой С.В. Кроме того, полагает необходимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства принять нахождение Урсеговой С.В. в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению от 17 июня 2022 года старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляева М.М. указывает на то, что вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют сведения о детях осужденной Урсеговой С.В. Считает, что необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства не учтено состояние алкогольного опьянения, так как именно оно повлияло на психическое состояние Урсеговой и ее оценку наличия степени общественной опасности в связи с чем, ею совершено преступление. Полагает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим и исключить в связи с этим применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также просит учесть отрицательно характеризующие осужденную Урсегову данные и усилить наказание до 9 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденная Урсегова С.В. вину в содеянном признала полностью.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденной Урсеговой С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей БАФ., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: признательными показаниями осужденной, показаниями потерпевшего Б. свидетелей З., Ш., Р., М., В., Б., С., З., С., З., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Урсеговой С.В. причинен тяжкий вред здоровью БАФ повлекший ее смерть.

Судом первой инстанции решение о виновности Урсеговой С.В. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат как друг другу, так и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденной Урсеговой С.В., в результате которых у потерпевшей БАФ появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, и наступившими последствиями, повлекшими ее смерть.

Действиям Урсеговой С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденной произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Урсегова С.В. из личной неприязни к потерпевшей БАФ внезапно возникшей в связи с противоправным поведением БАФ., желая причинить телесные повреждения, умышленно нанесла потерпевшей удар ножом в левую паховую область, причинив тяжкий вред здоровью последней, повлекший ее смерть. Урсегова С.В. умышленно нанеся удар потерпевшей в область расположения жизненно-важного органа, осознавала противоправный характер своих действий, хотя и не предвидела и не желала возможности наступления смерти потерпевшей, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, вопреки доводам апелляционных представлений, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.. и апелляционного представления и дополнений к нему старшего помощника прокурора, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В апелляционных жалобе и представлении потерпевший и государственный обвинитель ставят вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    При назначении наказания Урсеговой С.В. в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики, состояние ее здоровья, состояние здоровья сына, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

    Отягчающих обстоятельств не установлено.

    Вывод суда о непризнании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно полно и мотивированно изложен в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание, при отсутствии данных о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления. Доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не полежат.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной Урсеговой С.В. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Согласно материалам дела заявление о признании вины Урсеговой С.В. было сделано уже после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности к совершенному преступлению Урсеговой С.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таком случае может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия считает, что объяснения, данные Урсеговой С.В. в протоколе явки с повинной, могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

    Смягчающее вину осужденной Урсеговой С.В. обстоятельство – явка с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Кроме того, в ходе судебного заседания было учтено, что дедушка осужденной страдает сердечными заболеваниями, что не учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство, признав в качестве смягчающего наказание.

    Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения согласно ст. 58 УК РФ определен правильно.

    Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, хотя и не была признана исключительной, позволила суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальных размерах, а также не применять дополнительное наказание.

    Вместе с тем, наказание, назначенное осужденной Урсеговой С.В., справедливым не является.

    Учитывая исключение из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, а также учитывая характеризующие данные, назначенное Урсеговой С.В. наказание подлежит усилению.

    Вопрос о рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим, разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, выводы суда в данной части отражены в приговоре, сомнений не вызывают.

    Кроме того, подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления в части зачета времени нахождения под домашним арестом Урсеговой С.В. в срок отбытия наказания и отсутствия ссылки на уголовный закон. Из материалов уголовного дела следует, что избранная 25 февраля 2022 года в отношении Урсеговой С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз при назначении судебного заседания 31 мая 2021 года до 21 ноября 2021 года. Далее мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена 26 ноября 2021 года, то есть в период с 21 ноября по 25 ноября 2021 года осужденная Урсегова С.В. под домашним арестом не находилась, в связи с чем, данный период подлежит исключению из зачтенного судом в срок отбывания наказания.

    Доводы апелляционных представлений о том, что в вводной части приговора не указаны сведения о наличии детей у осужденной Урсеговой С.В., удовлетворению не подлежат, поскольку в вводной части указано на наличие троих несовершеннолетних детей. Существенных нарушений требований ст. 304 УПК РФ судебная коллегия не находит.

    Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2022 года в отношении Урсеговой С.В. изменить.

    Апелляционную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить, апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М. удовлетворить частично.

    Признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья близких родственников.

    Исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной Урсеговой С.В.

    Усилить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание осужденной Урсеговой С.В. до 6 лет лишения свободы.

    Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбывания наказания время нахождения Урсеговой С.В. под домашним арестом с 24.02.2021 г. до 15.01.2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания время нахождения Урсеговой С.В. под домашним арестом в период с 24 февраля по 21 ноября 2021 года, с 26 ноября 2021 года до 25 января 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст.24.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: