Решение по делу № 22-1755/2023 от 28.08.2023

судья Жукова А.А. № 22 – 1755/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного Федорова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Федорова И.Ю. и его защитника адвоката Богданова Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Федорова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Федорова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурора Выстропову И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Р. Крым от 28 апреля 2017 г. (с учетом последующих изменений) Федоров И.Ю. осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Федоров И.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Ю.А. указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого решения. Обращает внимание, что осужденный Федоров И.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, изъявил желание работать, прошел обучение, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, участвует в мероприятиях, проводимых в колонии, вину по приговору признал, на спецучетах не состоит, имеет 15 поощрений, переведен на облегченные условия содержания. В связи с указанным защитник полагает, что в поведении Федорова И.Ю. прослеживается положительная динамика, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют о высокой степени исправления, и достижении целей наказания в виде лишения свободы, так как Федоров И.Ю. своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не возражали против замены Федорову И.Ю. неотбытой части наказания принудительным работами. По изложенным мотивам, адвокат просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров И.Ю. также считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен, обязанности выполняет добросовестно, принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни исправительного учреждения, имеет 15 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, получил ряд специальностей, администрация исправительного учреждения считала целесообразным замену наказания более мягким видом. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств является достаточной и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, Федоров И.Ю., с учетом времени его содержания под стражей, отбывает наказание со 2 ноября 2016 г.; за период отбывания наказания был трудоустроен с 1 февраля 2018 г. до 19 мая 2019 г., с 23 декабря 2022 г. - до даты рассмотрения ходатайства; принимает участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение; на индивидуальную воспитательную работу реагирует правильно; имеет 15 поощрений, объявленных за облагораживание столовой и уборки мусора, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях, ремонт общежития, участие в спортивных мероприятиях; за период отбывания наказания допустил два нарушения режима, установленного в исправительном учреждении, в связи с чем 2 декабря 2016 г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, по второму нарушению администрацией исправительного учреждения 22 октября 2019 г. принято решение - ограничиться воспитательной беседой; с 28 сентября 2018 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства о замене Федорову И.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, получение специального образования, трудоустройство.

Однако, приняв во внимание приведенные данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе характеризующими отношение осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, соотношение поощрений и допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, основания поощрения и характер нарушений, в т.ч. то обстоятельство, что, будучи переведенным в облегченные условия содержания, осужденный попустил нарушение режима отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства стабильно положительным, свидетельствующим о достижении осужденным степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения не только за период, предшествующий подаче ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству, осужденный нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, положительно охарактеризованное поведение Федорова И.Ю., поощрения, а также получение специальности, равно как и получение им гражданства Российской Федерации, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются. Этим основанием является -убеждение суда о возможности замены наказания принудительными работами, основанное на совокупности данных о поведении осужденного, в т.ч. его характеризующих его отношение к правилам внутреннего распорядка. Такой совокупности по исследованным материалам судом верно не установлено.

Осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдением им в настоящее время режимных правил, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению Федорова И.Ю., что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении его ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Ошибочное изложение в описательно-мотивировочной части постановления позиции прокурора, который фактически согласно протоколу судебного не возражал относительно удовлетворения ходатайства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2023г. в отношении Федорова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47¹ УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева