Решение по делу № 33-4698/2018 от 27.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Самойловой Е.В.,
судей:	Романовой Л.В., Сокол В.С.,
при секретаре:	Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политидис Константина Даниловича к Администрации г. Симферополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по частной жалобе представителя Политидис Константина Даниловича – Волокитиной Светланы Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Политидис К.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с 2007 г. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>. В ноябре 2017 г. истце обратился к Администрации г. Симферополя с заявлением (офертой) о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, однако направленное письмо ответчику возвращено по истечению срока хранения, что явилось поводом для обращения в суд.

Обжалуемым определением постановлено: «Гражданское дело по иску Политидис Константина Даниловича к Администрации г. Симферополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка – оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представитель Политидис К.Д. – Волокитина С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Администрация г. Симферополя извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Политидис К.Д. – Волокитиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 445 ГК РФ, направленное почтовым отправлением ответчику заявление с предложением заключить договор аренды (оферта), возвращено адресату по истечению срока хранения, следовательно Администрацией г. Симферополя не получено, что не может свидетельствовать об отказе последней заключить договор аренды.

Судебная коллегия полагает обоснованными такие выводы суда при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно положениям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу положений части 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что стороны 31 мая 2007 г. заключили договор аренды сроком на 5 лет, а именно до 15 февраля 2012 г., согласно которому Политидис К.Д пользуется земельным участком по адресу: <адрес> 0,0720 га с целью использования ст. 19 п. «ж» ЗК Украины, а именно для строительства станции технического обслуживания.

Согласно находящейся в деле копии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 13 декабря 2011 г. на данном земельном участке Политидис К.Д. выстроил гараж «А» общей площадью 14,6 кв.м, данному объекту присвоен № по <адрес>, оформлено право частной собственности в целом на данный гараж.

Согласно исследованных в судебном заседании подлинников конверта с отметками учреждения почтовой связи, заверенные копии которых на л.д. 30,31, Политидис К.Д. 14 ноября 2017 г. направил в адрес ответчика почтовым отправлением заявление с документами, в том числе и проектом договора аренды(л.д.7-9,25-29).

Между тем, отправленное истцом данное почтовое отправление с приложением возвращено адресату по истечению срока хранения (л.д.30-34), данных об извещении ответчика вторично - через 5 дней после первичного извещения, как это предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не имеется.

Мнение истца о том, что сам факт направления ответчику неполученной им корреспонденции, в том числе и проекта договора аренды земельного участка, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 445 ГК РФ, является ошибочным.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с абз. 2 п. 34 названных Правил, действующих при направлении вышеуказанного письма, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; абзацем 4 п. 34 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Из предоставленных суду копий конвертов по отправке ответчику, а также Департаменту развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, писем с вложением, следует, что они направлены 14 ноября 2017 г. (л.д.30-33).

Согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России", при прибытии почтового отправления, адресованного ответчику по двум адресам в место его вручения 15 ноября 2017 г., не дожидаясь истечения установленного вышеуказанными Правилами срока, письмо с формулировкой – «срок хранения истек», выслано обратно отправителю.

Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит.

Таким образом, на официальном сайте ФГУП "Почта России" не отражены основания несоблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, предусматривающих повторное оставление извещения при неявке адресата в течении 5 дней после доставки первичного извещения.

Также, материалы дела не содержат сведений отслеживания почтового отправления, направленного истцом в адрес непосредственно ответчику по делу - Администрации г. Симферополя, как и каких-либо доказательств, подтверждающих ее уклонение от получения этого почтового отправления.

Поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Политидис Константина Даниловича – Волокитиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: