Решение по делу № 1-278/2022 от 30.09.2022

    Уголовное дело №

    УИД 04RS0№-43

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Гусиноозёрск                                                                                  12 октября 2022 года

Гусиноозёрский гродской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Ламаевой А.Ю., подсудимого Тароева А.В., его защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тароева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

        = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 15 минут у Тароева А.В., находящегося возле <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета с открытым слотом для сим-карт, оставленный ранее ему незнакомой Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Тароев А.В. в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 15-ти метрах юго-восточнее центрального входа вышеуказанной <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung» модели «A10», стоимостью 6700 рублей, с открытым слотом, рядом с которым лежала сим-карта, и преследуя в дальнейшем цель личного пользования указанным сотовым телефоном, положил его в карман своей куртки, тем самым похитил.

С похищенным имуществом Тароев А.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно используя данный сотовый телефон в личных целях путем подключения своих сим-карт операторов «ТЕЛЕ-2» и удалив контакты потерпевшей с внутренней памяти телефона.

Преступными действиями Тароева А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 6 700 рублей, который в силу своего размера и материального положения потерпевшей является значительным.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Тароев А.В. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Тароев А.В. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Богданова В.К. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю., потерпевшая Потерпевший №1 полагали возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против особого порядка. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

          Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования; действия Тароева А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

          Судом были изучены данные о личности Тароева А.В., о смягчающих наказание обстоятельствах:

        - копия паспорта гражданина РФ (л.д. 82-84);

        - согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д. 85);

        - копия военного билета <данные изъяты> (л.д.87-91);

        - на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» <данные изъяты> (л.д.92, 93);

        - по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.97);

        - по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно;

        - согласно копии свидетельства о рождении, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

        - согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 - получила сотовый телефон марки «Samsung А10», в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д.47).

        В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый принёс свои извинения, Потерпевший №1 его простила, претензий к нему не имеет; потерпевшая пояснила, что Тароев А.В. выплатил ей 5000 рублей, принёс извинения.

         Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. не возражала против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Тароев А.В. совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, ущерб возместил.

               Защитник Богданова В.К., подсудимый Тароев А.В. поддержали доводы государственного обвинителя, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку Тароев обвинение не оспаривает, изначально дал признательные правдивые показания, сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции, преступление совершено в силу случайного стечения жизненных обстоятельств, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

            Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Тароева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

              Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

             Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Тароев А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, причинённый преступлением вред загладил путём добровольной выдачи похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшей (л.д. 47), кроме того, выплатил потерпевшей 5 000 рублей, принёс извинения, примирился с ней; преступление совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, способствовал органу следствия в раскрытии преступления и его расследовании путём дачи признательных показаний. Кроме того, Тароев А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

             Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Тароева А.В., поскольку последний перестал быть общественно опасным.

             Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого Тароева А.В. за примирением сторон.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Тароевак А.В. должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования.

                     Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung А10» после вступления постановления в законную силу следует оставить за потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.47).

            Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Богдановой В.К. в сумме 4500 рублей (л.д. 105), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 340 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Тароева А.В. не подлежат.

                      Избранная в отношении Тароева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.4 ст. 247, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

     П О С Т А Н О В И Л:

           Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тароева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тароева А.В. после вступления постановления в законную силу - отменить.

          Процессуальные издержки в сумме 6 840 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

          Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung А10» - оставить за Потерпевший №1

          Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Тароев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Гусиноозерского

городского суда РБ                                                                           С.Х. Хаджаев