Решение по делу № 12-391/2021 от 13.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

                председательствующий в суде    первой инстанции Балюкова Е.Г.      дело № 92MS0007-01-2021-000347-33производство № 12-391/2021

24 июня 2021 года                                                      г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                         Моцный Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" Михайлова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 апреля 2021 года по делу № 5-108/7/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Базис М",

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.04.2021 ООО "Базис М" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО                  "Базис М" Михайлов И.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Указывает, что мировой судья при рассмотрении административного дела установил, что потерпевший Михайлов Д.С., являясь одним из трех учредителей ООО «Базис М», 05.03.2020, 22.05.2020 и 23.07.2020 года обращался в адрес Общества с требованиями о созыве внеочередных общих собраний участников Общества.

Банк России в протоколе об административном правонарушении указал, что Требования были направлены 06.03.2020 и 23.05.2020 года заявителем по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ на дату направления Требований: <адрес>

Требование от 23.07.2020 было направлено Заявителем по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ с 11.06.2020: <адрес>

Однако, надлежащие доказательства направления вышеуказанной корреспонденции по надлежащим адресам юридического лица, при составлении протокола заявителем Михайловым Д.С. в Банк России представлены не были.

Суд в процессе рассмотрения настоящего административного дела установил, что Требование о 05.03.2020 было направлено почтой России с почтовым треком 29905744003506. Согласно данных отчета об отслеживании отправления с указанным треком, оно было сдано на почту 06.03.2020, 07.05.2020 истек его срок хранения и 19.05.2020 оно было вручено отправителю. При этом, бесспорные данные о надлежащем адресе направления данной корреспонденции, в материалах дела Михайловым Д.С. не представлены. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения по Требованию от 05.03.2020 является недоказанным.

Относительно нарушения, допущенного по Требованию участника Михайдова Д.С. от 23.07.2020, полученному ООО «Базис М» 29.08.2020 (трек-номер 29905748020097), суд нашел данный факт также недоказанным, поскольку при рассмотрении дела суду представлен ответ ООО «Базис М» на данное требование от 29.08.2020 исх.№ 36-08-20/с и подтверждения его направления в адрес Михайлова Д.С. с соблюдением пятидневного срока - 31.08.2020 (трек-номер 29901150480504).

Вместе с тем, по мнению мирового судьи, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков рассмотрения Требования от 22.05.2020.

Суд указал, что Требование от 22.05.2020 в адрес ООО «Базис М» было направлено по его юридическому адресу на дату отправки:                                     г. Севастополь, <адрес>В <адрес> (почтовый трек 29905745017908), а также в адрес его директора Михайлова И.С. (почтовый трек 29905745017908).

Согласно данных почтового конверта, срок хранения почтового отправления с трек-номером 29905745017908 истек 24.07.2020. Почтовое отправление с трек-номером 29905745017908 получено директором Михайловым И.С. 28.07.2020. Ответ по Требованию от 22.05.2020 об отказе в проведении внеочередного собрания участников Общества исх.27-07-20/0 от 31.07.2020 года, направлен в адрес Михайлова Д.С. почтой 02.08.2020 (почтовый трек 29901145458662, получен последним 20.08.2020 года).

С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, мировой с удья ошибочно пришел к выводу о том, что обществом в нарушение требования ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был соблюден порядок рассмотрения Требования участника Общества от 22.05.2020 года о созыве внеочередных собраний участников Общества, предусмотренный законодательством Российской Федерации и Уставом Общества, поскольку ответ на Требование от 22.05.2020 года, с учетом даты «истечения срока его хранения» - 24.07.2020 года, являющегося по сути данными о получении адресатом корреспонденции, должен был быть направлен Обществом до 29.07.2020 года включительно, тогда как фактически был направлен почтой только 02.08.2020 года, т.е. с нарушением пятидневного срока.

Суд указал, что факт нарушения и вина привлекаемого должностного лица в данной части подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 ТУ-67-ЮЛ-20-10482/1020-1; содержанием Требования от 22.05.2020 и данными о его отправлении (л.д. 107-109); сведениями, содержащимися на почтовом конверте с трек-номером отправления 29905745017908; ответом в адрес Михайлова Д.С. № 27-07-20/0 от 31.07.2020 и данными о его почтовом отправлении трек-номер 299011454586622; данными ЕГРЮЛ.

При этом, по мнению ООО «Базис М», протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 ТУ-67-ЮЛ-20-10483/1020-1 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу в виду следующего.

В протоколе об административном правонарушении Банк России указал: Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>

Время совершения административного правонарушения: 27.06.2020 года - день, следующий за последним днем срока, когда ООО «БАЗИС М» обязано было исполнить обязанность по рассмотрению требования участника Общества Михайлова Д.С. от 22.05.2020 и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

По мнению Банка России, событие административного правонарушения подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на сайте АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 29905745017915 прибыло в место вручения 25.05.2020 и было возвращено отправителю 25.07.2020 в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья при рассмотрении дела указал, что данные протокола об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения уточнены по результатам рассмотрения дела, с учетом сведений о работе ФГУП Почта России в части продления сроков хранения почтовой корреспонденции в рассматриваемый по делу период до 60 дней, согласно имеющейся в общем доступе информации и ответа на запрос суда.

Так, мировым судьей определено, что ответ на Требование от 22.05.2020 года (почтовый трек 29905745017908) с учетом даты «истечения срока его хранения» - 24.07.2020 года, являющегося по сути данными о получении адресатом корреспонденции, должен был быть направлен Обществом до 29.07.2020 года включительно.

Таким образом, судом было самостоятельно изменено время совершения административного правонарушения с 27.06.2020 на 29.07.2020.

Кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении в качестве доказательства направления в адрес Общества Требования от 22.05.2020 года принята корреспонденция с почтовый треком 29905745017908 (направленная на имя Михайлова И.С. по адресу: <адрес> в то время как Банк Росси в протоколе указал, что данное Требование было направлено корреспонденцией с почтовым идентификатором 29905745017915 (направленная на имя ООО «Базис М» по адресу: <адрес>

При этом, на дату отправления данной корреспонденции юридическим адресом местонахождения ООО «Базис М» являлся адрес: <адрес>

Смена адреса местонахождения Общества на адрес: <адрес> была осуществлена 11.06.2020 года.

Корреспонденция с почтовый треком 29905745017908, направленная на имя Михайлова И.С. по адресу: <адрес> была им получена 28.07.2020 года и на нее дан ответ 02.08.2020 года письмом № 27-07-20/0 от 31.07.2020 (трек-номер 299011454586622), т.е. в пределах пятидневного срока.

Таким образом, Банком России не верно было указано в протоколе место совершения правонарушения, а мировым судьей, по сути, было самостоятельно изменено место и событие административного правонарушения, указанного в протоколе.

Таким образом, в настоящем деле в указанное Банком России в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2021 ТУ-67-ЮЛ-20-10483/1020-1 время и место, событие административного правонарушения отсутствовало.

Указав в постановлении иные чем в протоколе время, место и событие административного правонарушения, мировой судья по сути вышел за пределы вменяемого ООО «Базис М» в протоколе административного правонарушения.

Вследствие указанных обстоятельств, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, виновность не доказана.

Директор ООО "Базис М" Михайлов И.С. и представитель общества               Якимович Н.В. в суде доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Пояснили, что с момента получения директором общества требования участника Михайлова Д.С. в его адрес в пятидневный срок 02.08.2020 года направлен ответ об отсутствии оснований для проведения внеочередного общего собрания.

Потерпевший Михайлов Д.С. и его представитель Сергеев В.А. в судебном заседании оснований для удовлетворения жалобы не усматривали, считали выводы мирового судьи о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения правильными.

Представитель административного органа Бодрова Н.В. оснований для удовлетворения жалобы не усматривала.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения указанного требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым поступили обращения (вх. № ОТЗ-12574 от 24.11.2020, № OT3-13037 от 08.12.2020, № ОТЗ-13074 от 09.12.2020 и OT3-13033 от 08.12.2020, далее - Обращения) Михайлова Д.С. (далее — Заявитель), содержащие сведения о возможном нарушении ООО «БАЗИС М» требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний участников Общества, предоставления документов по требованиям Заявителя и просьбу о привлечении Общества и его должностных лиц к административной ответственности, ввиду того, что в действиях Общества и вышеуказанных лиц имеются признаки административного правонарушения.

Согласно содержанию Обращений, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), заявитель Михайлов Д.С. является участником ООО «БАЗИС М» с размером доли, равной 30 % от уставного капитала Общества.

Остальными участниками общества являются Михайлов И.С. - 30 % (директор общества) и Михайлов С.М. – 40 % доли в уставном капитале.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 14.04.2021 года, ООО «БАЗИС М» вменено нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения требования участника общества Михайлова Д.С. от 22.05.2020 года в срок до 29.07.2020 года, т.е. с момента возврата 24.07.2020 года требования, направленного по юридическому адресу общества: г. Севастополь, <адрес>В <адрес>, по истечению срока хранения в отделении связи.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пояснений потерпевшего Михайлова Д.С. требование о проведении внеочередного собрания от 22.05.2021 года было им направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕРЮЛ:                   г. Севастополь, <адрес>А <адрес>, также в адрес директора общества Михайлова И.С. по адресам: г. Севастополь, <адрес>В <адрес> г. Севастополь, <адрес>.

При этом, Михайлов Д.С. в своих пояснениях в суде указал, что фактически руководитель общества Михайлов И.С. по адресу общества, указанному в ЕРЮЛ: г. Севастополь, <адрес>А <адрес>, не проживает. В связи с эти обстоятельством на почтовых конвертах им были указаны возможные места получения директором Михайловым И.С. требования о проведении собрания.

Из содержания требования Михайлова Д.С. от 22.05.2020 года следует, что место нахождения участников Михайлова Д.С. и               Михайлова И.С. совпадает, находится по адресу: г. Севастополь, <адрес>В, <адрес>.

Смена адреса местонахождения Общества на адрес: <адрес> осуществлена в ЕРЮЛ 11.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что корреспонденция с почтовый треком 29905745017908, направленная на имя директора Михайлова И.С. по адресу: <адрес> была получена последним 28.07.2020 года и на нее дан ответ 02.08.2020 года письмом № 27-07-20/0 от 31.07.2020 (трек-номер 299011454586622), т.е. в пределах пятидневного срока со дня получения.

В судебном заседании директор общества Михайлов И.С. пояснил, что <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, т.е. адрес общества до 11.06.2020 года, указанный в ЕРЮЛ: г. Севастополь, <адрес>А <адрес>, фактически используется для проживания участником заявителем Михайловым Д.С. При этом, действия участника Михайлова Д.С. связанные с направлением требований о проведении внеочередного собрания ООО "Базис М", являются реакцией директора ООО "Финстройинвест" Михайлова Д.С. на несогласие участника данного общества Михайлова И.С. с деятельностью общества и на требование о проведении внеочередного собрания ООО "Финстройинвест".

Согласно пояснений Михайлова Д.С. в суде, при направлении требования о проведении внеочередного собрания от 22.05.2020 года по адресу юридического лица, указанному в ЕРЮЛ: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>, ему было известно, что директор общества Михайлов И.С. по данному адресу фактически не проживает, в связи с чем им требования направлены и по иным адресам, в том числе:                                    <адрес> с целью создания условий возможности получения директором общества Михайловым И.С. требования.

Таким образом, действия участника общества Михайлова Д.С. о направлении требования по адресу нахождения юридического лица, при наличии сведений о не проживании его директора Михайлова И.С. в <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, являющимся юридическим адресом общества и местом проживания участника Михайлова Д.С., о проведении собрания нельзя признать добросовестными и разумными, направленными в интересах Общества.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о виновности общества во вмененном правонарушении, обоснованными установлением исключительно обстоятельств получения ООО «БАЗИС М» требования участника Михайлова Д.М. от 22.05.2020 года, направленного по юридическому адресу: г. Севастополь, <адрес>А <адрес>, и возвращенного 24.07.2020 года в адрес отправителя по истечению срока хранения в отделении связи, при наличии сведений о получении отправления Михайловым И.С. по адресу: г. <адрес> и направления 02.08.2020 года обществом ответа участнику, не основаны на приведенных выше обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14.04.2021 года по делу № 5-108/7/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Базис М" подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" Михайлова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 апреля 2021 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 апреля 2021 года по делу                                № 5-108/7/2021 об административном правонарушении, предусмотренном      ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий по делу

судья                                                 /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                          Н.В. Моцный