Решение по делу № 2-2721/2021 от 27.05.2021

Дело №2-2721/2021    

УИД 59RS0004-01-2021-003697-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Аверьянова Д.В. – Гасанова И.Т.,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – Колодченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Аверьянова Дмитрия Вадимовича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Аверьянов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Глобэкс» и Аверьяновым Д.В. заключен кредитный договор №ПЕР-161-1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11,80% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: <Адрес>. Право собственности Аверьянова Д.В. на квартиру по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником АО КБ «Глобэкс» является Межрегиональный Коммерческий банк Развития связи и информатики (публичное акционерное общество). Правопреемником АКБ «Связьбанк» является ПАО «Промсвязьбанк». Заочным решением Дзержинского районного суда <Адрес> по делу № исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Аверьянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, с Аверьянова Д.В. взысканы в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 957 798,89 руб., в том числе: 1 705 404,79 руб. – сумма основного долга, 96 169,53 руб. – задолженность по оплате процентов, 156 224,66 руб. – неустойка. Заочное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.В., не зная, что в отношении него принято заочное решение суда о взыскании суммы в размере 1 957 798,89 руб., написал заявление в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой дать согласие на реализацию объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка, а также с заявлением о желании полностью погасить имеющуюся перед банком задолженность и аннулировать просроченные штрафы, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕР-161-1. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО «Промсвязьбанк», банк определил задолженность Аверьянова Д.В. в размере 2 364 368,16 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Аверьянов Д.В. оплатил ПАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 2 364 368,16. Уплаченная истцом сумма явно превышает сумму, присужденную ПАО «Промсвязьбанк» по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что образует неосновательное обогащение со стороны банка. Сумма неосновательного обогащения со стороны ПАО «Промсвязьбанк» составляет 406 569,27 руб. (2 364 368,16 руб. -1 957 798,89 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Аверьяновым Д.В. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения, однако, ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 406 569,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 341,67 руб., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 406 569,27 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Аверьянов Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аверьянова Д.В. – Гасанов И.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – Колодченко Т.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Глобэкс» и Аверьяновым Д.В. заключен кредитный договор №ПЕР-161-1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11,80% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: <Адрес>.

Правопреемником АО КБ «Глобэкс» является Межрегиональный Коммерческий банк Развития связи и информатики (публичное акционерное общество). Правопреемником АКБ «Связьбанк» является ПАО «Промсвязьбанк».

Заочным решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Аверьянова Дмитрия Вадимовича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПЕР-161-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 798,89 руб., в том числе 1 705 404,70 руб. – сумма основного долга, 96 169,53 руб. – задолженность по процентам, 156 224,66 руб. – неустойка. С Аверьянова Дмитрия Вадимовича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»    взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 988,99 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <Адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2629224 руб. (гр. дело № л.д. 85-89).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Заочным решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов гражданского дела № следует, что заочным решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Аверьянова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы: 1 705 404,70 руб. –основной долг, 96 169,53 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 156 224,66 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 65-66).

Задолженность по уплате неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию при рассмотрении гражданского дела № заявлена не была, что подтверждается расчетом задолженности (гр. дело № л.д. 65-66), исковым заявлением (гр. дело № л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка, а также с заявлением о погашении имеющейся перед банком задолженности и аннулировании просроченных штрафов, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕР-161-1.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО «Промсвязьбанк», задолженность Аверьянова Д.В. составляет 2 364 368,16 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.В. погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕР-161-1 в размере 2 364 368,16 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-43).

В соответствии со справкой ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № Аверьяновым Д.В. исполнены все обязательства по кредитному договору перед банком (л.д. 44).

В обоснование заявленных исковых требований Аверьянов Д.В. ссылается на то, что оплаченная истцом сумма задолженности превышает сумму, взысканную с него заочным решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, что образует неосновательное обогащение со стороны банка.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕР-161-1 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В пункте 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕР-161-1 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕР-161-1 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕР-161-1 следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, после вынесения судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» вправе был начислять проценты и неустойку, несмотря на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору заочным решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения решения суда.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аверьянова Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 378 702,90 руб., в том числе: текущая задолженность по процентам – 123 839,79 руб., просроченная задолженность – 1 815 908,97 руб. (1 705 404,70 руб. – основной долг, 110 504,27 руб. – проценты), задолженность по уплате неустоек – 438 954,14 руб. (пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 392 149,41 руб., пени на просроченную задолженность по процентам – 46 804,73 руб.). Сумма для досрочного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 364 368,16 руб. (л.д. 38).

Доводы стороны истца о том, что сумма неустойки составляет 266 042,40 руб., являются необоснованными, поскольку при производстве расчета истцом не учтено, что неустойка начисляется не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения в виде начисленных банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем исковые требования Аверьянова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 341,67 руб. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 406 569,27 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Также Аверьяновым Д.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования Аверьянова Д.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом в удовлетворении требований Аверьянова Д.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Аверьянова Д.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Аверьянова Дмитрия Вадимовича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      (подпись)            О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

    Подлинный документ хранится в материалах дела №2-2721/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.