Решение по делу № 33-5008/2023 от 20.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5008/2023

Дело № 2-598/2022

УИД 36RS0002-01-2021-008133-91

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-598/2022 по иску Елуфимова Сергея Петровича, Елуфимовой Ольги Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Елуфимова Сергея Петровича, Елуфимовой Ольги Владимировны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г.

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 53060 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. постановлено: «Заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворить.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ООО СЗ «ВЫБОР» 35019,60 рублей расходы за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Елуфимова Сергея Петровича 9020,20 рублей расходы за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Елуфимовой Ольги Владимировны 9020,20 рублей расходы за проведенную судебную экспертизу.».

В частной жалобе Елуфимовы просят отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г., указывая при этом, что последние поддерживаемые истцами требования истцов, на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, ввиду чего, правила пропорции судом не должны были быть применены

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с возложением обязанности по ее оплате на истцов (л.д.240-243 т.1). ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство, что следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что исковое заявление об уменьшении требований было подано истцами в связи с выводами судебной экспертизы, подтверждающей необоснованность первоначальной цены иска, включающей стоимость замены не открывающихся створок, суд первой инстанции пришел к вывод, что расходы, связанные с ее проведением, следует распределить с применением принципа пропорциональности. С учетом первоначально заявленной каждым из истцов суммы – 87942,92 руб. и уменьшения её до 58109 руб., исковые требования фактически были удовлетворены на 66 % от первоначально заявленных.

Применив к взыскиваемым расходам за судебную экспертизу принцип пропорциональности, взыскав в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с ООО СЗ «ВЫБОР» 35019,60 рублей (66% от 53060 рублей), с Елуфимова Сергея Петровича и Елуфимовой Ольги Владимировны по 9020,20 рублей (34% от 53060).

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что Елуфимовы С.П. и О.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР», в котором просили взыскать в пользу каждого по 87942,92 рубля расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком-застройщиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта, что привело к нарушению прав истцов как собственников квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования после проведения судебной экспертизы, просили взыскать в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены договора по 58109 рублей расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя 100528,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022 г. постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу Елуфимова Сергея Петровича (паспорт №) и Елуфимовой Ольги Владимировны (паспорт №) 58109 рублей убытки, 40000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 25000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 106,22 рубля почтовые расходы, то есть по 124215,22 рубля в пользу каждого.

Производить начисление неустойки на сумму убытков по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты 58109 рублей в пользу каждого Елуфимова Сергея Петровича и Елуфимовой Ольги Владимировны.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж 5724 рубля государственную пошлину».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. постановлено «решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г. в части периода начисления неустойки - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» ( ОГРН1023601546143) в пользу Елуфимова Сергея Петровича (паспорт 20 19 374934) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 58109 рублей по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 58109 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу Елуфимовой Ольги Владимировны (паспорт 20 19 374936) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 58109 рублей по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 58 109 рублей.

Предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЫБОР» в выплате неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЫБОР» – без удовлетворения.».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, уменьшение истцами исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцами, не обладающими специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене и с учетом состоявшегося в пользу истцов решения суда, расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 53060 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. отменить.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ООО СЗ «Выбор» 53060 рублей расходы за проведенную судебную экспертизу.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий: