Решение по делу № 2а-277/2020 от 21.07.2020

Дело №2а-277/2020                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис                                                                                23 июля 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

административного истца - ФИО1,

административных ответчиков:

представителя Министерства образования и науки РД

по доверенности - ФИО8

руководителя пункта проведения ЕГЭ (ППЭ) отдела

образования МР «<адрес> » РД - ФИО2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Министерству образования и науки Республики Дагестан и Руководителю пункта проведения экзамена по отделу образования и муниципальных услуг администрации МР «<адрес>» ФИО2:

- о признании незаконным акта Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан об удалении участника ЕГЭ ФИО3 из ППЭ №.

- Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО3 к сдаче ЕГЭ по биологии в установленные дополнительные сроки.     

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан (далее - ГЭК) и Руководителю Пункта проведения экзамена (далее - ППЭ) по отделу образования МУ администрации МР «<адрес>» с требованиями:

- о признании незаконным акта Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан об удалении участника единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) ФИО3 из ППЭ №.

- Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации (далее-ГИА) по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО3 к сдаче к сдаче ЕГЭ по биологии в установленные дополнительные сроки.     

     Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об удалении его дочери ФИО3, участника ГИА сдающей ЕГЭ по биологии в ППЭ № в <адрес>. Считает данный акт и решение ГЭК об удалении ФИО3 незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3, обучающаяся в МКОУ «Баршамайская СОШ им. ФИО6» сдавала ЕГЭ по биологии в ППЭ № в <адрес>. ФИО3 работала по КИМу, выданному ответственным организатором ЕГЭ в аудитории. Уполномоченный представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО7, проверив КИМ, было обнаружено, что он являлся демонстрационным.

       В ходе разбирательства обстоятельства того, как данный КИМ оказался на столе у участницы ГИА ФИО3, выяснилось, что организаторы аудитории, в которой она находилась, ошибочно выдали ей демонстрационный КИМ, о чём подтверждают в своих объяснениях.

      Организаторы, допустившие нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ были удалены с экзамена, что подтверждается актами об удалении. Участница ГИА ФИО3 также была удалена с экзамена. В акте об удалении участницы ЕГЭ ФИО3, причиной её удаления указана: «на столе у участника ЕГЭ демонстрационный вариант КИМ».

     Согласно вышеизложенного участница ЕГЭ ФИО3 оказалась пострадавшей из-за допущенной ошибки организаторов.

      Таким образом, своими действиями, выразившимися в удалении ФИО3 из ППЭ №, что влечет за собой лишение права повторной сдачи ЕГЭ в текущем году, ГЭК ущемило право его дочери, на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии гарантированное ст.43 Конституции РФ.

      При рассмотрении дела прошу учесть, что резервным днем сдачи ЕГЭ по биологии является ДД.ММ.ГГГГ и ускорить рассмотрение данного административного искового заявления.

            В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в административном исковом заявлении.

      Заинтересованное лицо - обучающаяся ФИО3, в чьих интересах подан иск, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была участницей ГИА для сдачи ЕГЭ по биологии в ППЭ № в аудитории №. В аудитории от организаторов она получила КИМ, бланк для ответов и черновик. Вначале организатор разъяснил порядок проведения ЕГЭ. После чего она начала выполнять задание по КИМ. Через час к ней подошла член ГЭК и попросила показать работу, проверив, сказал, чтобы она продолжила выполнять задание. Она на тот момент больше половины работы выполнила в черновике и перешла на чистовик. Через 10-15 мин. вновь подошли уполномоченные ГЭК вдвоем проверили работу, пояснили, что она удалена с задачи ЕГЭ, поскольку она выполняла задание по демонстрационному КИМу. Она им объяснила, что данный КИМ ей дали организатора и она не видела, что это демонстрационный КИМ. После чего они составили акт об удалении ее с ЕГЭ, которую она подписала.

     В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО4 Р.М. требования ТемирбулатоваР.М. не признал, просил суд в иске отказать. При этом пояснил, что в 2016 году проведение ГИА по образовательным программам среднего общего образования осуществлялись в соответствии с Порядком проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным Приказом Минобрнауки России N190, Рособрнадзора N 1512 от ДД.ММ.ГГГГ. В ППЭ № проводился ЕГЭ по биологии. В ходе проведения экзамена уполномоченной ГЭК ФИО7 в аудитории № было установлено, что у участника ГИА ФИО3 на столе обнаружила демонстрационный КИМ, что является нарушением Порядка проведения ГИА. После чего с участием еще одного члена ГЭК и руководителя ППЭ был проведена проверка и составлен акт об удалении с ППЭ участника ГИА ФИО3, а также составлены акты в отношении ответственного организатора ППЭ ФИО9 и помощника организатора ФИО10 и удалены из ППЭ.

     В суде, руководитель ППЭ по отделу образования МР «<адрес>» РД ФИО2, признала требования истца, просил суд их удовлетворить, предоставить возможность участнику ГИА ФИО3 сдать ЕГЭ в резервный день. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ № в аудитории № в СОШ им.Темирханова <адрес> проходил ГИА по биологии. В 10 часов 30 мин. начался экзамен, организаторы в аудитории всем участникам ГИА раздали КИМ. Через некоторое время ее пригласила член ГЭК представитель Минобразования ФИО7 и сообщила, что составили акт на удалении участника ГИА ФИО3, так как у нее обнаружили на столе демонстрационный КИМ. ФИО7 ей предложила подписать данный акт об удалении, от которого она отказалась. Поскольку КИМ раскладывали на столах для участников ГИА организаторы, она ей сообщила, что они ошибочно на стол участника ГИА ФИО3 поставили демонстрационный КИМ, а основной КИМ оказался на столе организаторов. Об этом она сообщила в региональный центр по обработки информации.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ответственный организатор ППЭ № ФИО9 пояснила, что она была организатором ППЭ № в аудитории №, где проходил ЕГЭ, и участником ГИА была ФИО3 Перед началом ГИА, всем участникам ГИА разъяснили порядок проведения ГИА. Всем 12 участникам ГИА раздали КИМ. В ходе выполнения работ член ГЭК обнаружила, что у участника ГИА ФИО3 на столе находится демонстрационный КИМ. Возможно, когда проводили инструктаж участникам ГИА, перепутали основной КИМ с демонстрационным и данный КИМ ошибочно положили на стол участнику ГИА ФИО3. После чего составили акт об удалении участника ГИА ФИО3, в том числе их - организаторов ППЭ.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля организатор ППЭ № ФИО10 дала аналогичные пояснения.

           Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить заявленные требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ № на базе МКОУ Маджалисская СОШ им.<адрес> РД, в аудитории №, ФИО3 была участником ГИА, где проводился ЕГЭ по биологии. Во время проведения ГИА, в связи с обнаружением у ФИО3 демонстрационного КИМа, она удалена с ППЭ и составлен акт об удалении участника ГИА.

            В соответствии со ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена, проводимого в Порядке, утвержденном Приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» утверждень прилагаемый Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок) определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

Согласно ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.60 Порядка проведения ГИА во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Из исследованного в судебном заседании копии акта об удалении участника ГИА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в графе «причина удаления участника ГИА из ППЭ», указано «На столе у частника ЕГЭ демонстрационный вариант КИМ».

В судебном заседании участница ГИА ФИО3 пояснила, что указанный КИМ ей на стол положили при распределении организаторы ППЭ. При этом она не обратила внимание, что это не основной КИМ и начала выполнять задание до того, пока это не было установлено членом ГЭК.

Из акта об удалении ответственного организатора ППЭ № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «причина удаления организатора ППЭ», указано «При распределении КИМов возможно, случайно лежал демонстрационный вариант после инструктажа руководителя ППЭ и он был роздан участнику ГИА».

Из акта об удалении организатора ППЭ № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в графе «причина удаления организатора», указано «При распределении КИМов все работы были. Инструктаж правели правильно, наверное, перепутали и случайно оказался на рабочем столе.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях: ответственный организатор ППЭ № ФИО9 и организатора ППЭ № ФИО10, которые признали, что они при распределении КИМов участникам ГИА, ошибочно на стол участника ГИА ФИО3 положили демонстрационный вариант КИМа, вместо основного.

Административный ответчик - руководитель ППЭ по отделу образования МР «<адрес>» РД ФИО2 также подтвердила, что демонстрационный вариант КИМа на столе у участника ГИА ФИО3 оказалось ошибочно по вине организаторов ППЭ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается руководителем и организаторами ППЭ, обнаруженный на столе у участника ГИА ФИО3 демонстрационный вариант КИМа был распределен организаторами ППЭ.

При указанных обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что участницей ГИА ФИО3 своими действиями, допустила нарушения требования, указанные в п.60 Порядка.

Из разъяснений изложенных в п.25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

           Из содержания указанных норм, следует, что участники единого государственного экзамена должны соблюдать требование Порядка, нарушение указанного Порядка препятствует объективной оценке качества подготовки лиц, освоивших соответствующие образовательные программы.

          Таким образом, доказыванию в данном деле подлежит не только факт наличия у участника ЕГЭ демонстрационного КИМа, но и факт причастности к данному нарушения Порядка участника ГИА.

          Административным ответчиком доказательств об обоснованности вынесения акта об удалении участника ГИА ФИО3 из ППЭ № ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

Тогда как, в силу части 11 ст.225 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), т.е. (п.3 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и п.4 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Отсюда следует, что бремя доказывания о соответствии оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника ГИА требованиям Порядка и иным нормативным положениям, регулирующих указанные правоотношения, лежит на административного ответчика.

           При указанных обстоятельствах, суд считает, что акт государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об удалении с ППЭ участника ГИА ФИО3 и аннулировании работы по биологии являются незаконными, т.к. оно противоречит правовым нормам, нарушает и создает препятствия к осуществлению ФИО3 конституционных прав на получение образования (ст.43 Конституции РФ), а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

          В связи с тем, что замедление исполнения решения суда может привести к пропуску сроков пересдачи ФИО3 ЕГЭ по биологии, что может привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению его Конституционного права на получение образования, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,188,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           Административное исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 - удовлетворить.

     Признать незаконным акт Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан об удалении участника ЕГЭ ФИО3 из ППЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО3 к сдаче ЕГЭ по биологии в установленные дополнительные сроки.       

          Обратить решение суда к немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.              

          Председательствующий                                                                       М.С.Мирзаев

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года