Решение по делу № 33-1777/2014 от 24.07.2014

Судья Гольман С.В. Дело № 33-1777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «***»

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2014 года

по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «***» и обществу с ограниченной ответственностью « ***» о возложении обязанности по обеспечению наличия и готовности резервного топливного хозяйства и котельной к работе на резервном топливе, готовности газоиспользующих установок к работе на резервном топливе,

установила:

Кинешемский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «***» (далее ООО «МИП «***») о возложении обязанности по обеспечению наличия и готовности резервного топливного хозяйства и котельной к работе на резервном топливе, готовности газоиспользующих установок к работе на резервном топливе.

Определением суда от 5 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью « ***» (далее - ООО «ТД ***»).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения Кинешемской городской прокуратурой проверки, установлено, в аренде ООО «МИП «***» находится котельная по адресу: *** в которой предусмотрен резервный вид топлива - мазут. В настоящее время в нарушении положений ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пп. 27, 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, пп. 1, 2 Порядка обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах котельная не может работать по причине нахождения резервного топливного хозяйства в нерабочем состоянии, что подтверждается актом Северного управления ООО «Газпром газнадзор» от 07.07.2013 года № ***

С учетом данных обстоятельств, прокурор просил суд обязать ООО «МИП «***» обеспечить наличие и готовность резервного топливного хозяйства и котельной, расположенной по адресу: *** к работе на резервном топливе, а также готовность газоиспользующих установок к работе на резервном топливе.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МИП «***» обеспечить наличие и готовность резервного топливного хозяйства в котельной, расположенной по адресу: *** к работе на резервном топливе, а также готовность газоиспользующих установок к работе на резервном топливе, расположенных по данному адресу, в срок к 31.10.2014 года. В удовлетворении исковых требований к ООО « ***» о возложении обязанности по обеспечению наличия и готовности резервного топливного хозяйства и котельной к работе на резервном топливе, готовности газоиспользующих установок к работе на резервном топливе отказал.

Взыскал с ООО «МИП «***» в доход бюджета городского округа *** Ивановской области госпошлину - *** руб.

С решением суда не согласно ООО «МИП «***». В апелляционной жалобе просит его изменить в части установления срока, принять в этой части новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика – ООО «ТД ***», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «МИП «***», действующего на основании доверенности – КДН., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ивановской области – ГЕА, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно проанализированы и применены к рассматриваемым правоотношениям положения п.п. «а», «б», «ж» ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ, п.п. 2, 8, 41, 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ 17 мая 2002 года № 317, п.п. 1, 2 Порядка обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16 декабря 2002 года № 448, Порядка ввода в действие графика перевода покупателей газа Ивановской области на резервные виды топлива при похолоданиях и графика ограничения снабжения газом покупателей Ивановской области и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при аварии, утверждённого постановлением Администрации Ивановской области от 21 октября 2002 года № 113-па, п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, Устава ООО «МИП «***»», утвержденного Решением №** единственного участника от 05.10.2012г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договора аренды недвижимого имущества № МИП -*** от 12.12.2012 года, заключенного между ООО «ТД ***» и ООО «МИП «***», договора № МИ11- *** возмездного оказания услуг от 30.04.2014 года, заключенного между ООО «МИП «***» и ЗАО «***» и сделан обоснованный вывод о том, что ООО «МИП «***» является организацией, которая эксплуатирует и использует котельную, расположенную по адресу: *** для нужд отопления населения и организаций в г.*** Ивановской области и включена в график перевода покупателей газа Ивановской области на резервные виды топлива при похолодании и ограничении снабжения газом покупателей Ивановской области и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при аварии, в связи с чем она обязана содержать в надлежащем состоянии резервное топливное хозяйство, способное обеспечить своевременную, бесперебойную подготовку и подачу резервного топлива в котельную.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки состояния резервного топливного хозяйства (РТХ) от 07.07.2013г. №***, составленного инженером участка КЭИЕ Северного управления ООО «Газпром надзор», к работе не готовы все узлы и агрегаты РТХ в комплексе, за исключением мазутного хозяйства в котельной; мазутное хозяйство не эксплуатировалось более 7 лет, техническое обслуживание мазутного хозяйства не выполнялось, экспертиза промышленной безопасности мазутопроводов, мазутных ёмкостей, мазутных фильтров, подогревателей мазута не выполнялась; по заключению экспертизы промышленной безопасности состояние здания мазутонасосной не соответствует требованиям ПБ и требует капитального ремонта; перекрытие мазутной ёмкости № 1 обрушилось, нормативный запас топлива на котельной не создан. Состояние резервуарного парка в нерабочем состоянии, экспертиза промышленной безопасности, не проводилась, мазутопроводы и теплоспутники в нерабочем состоянии, экспертиза промышленной безопасности не производилась, оборудование насосной и подогревателей мазута в нерабочем состоянии, состояние здания мазутонасосной не соответствует требованиям ПБ, три фильтра грубой и три фильтра тонкой очистки в нерабочем состоянии, форсунки в наличии, не тарированы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы искового заявления о том, что резервное топливное хозяйство в арендуемой ООО «МИП «***» котельной, находится в неудовлетворительном состоянии.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ООО «МИП «***» обеспечить наличие и готовность резервного топливного хозяйства в котельной, расположенной по адресу: *** к работе на резервном топливе, а также готовность газоиспользующих установок к работе на резервном топливе, расположенных по данному адресу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что установленные судом первой инстанции обстоятельства заявитель не оспаривает. Не согласен с установленным судом сроком исполнения судебного постановления.

Устанавливая срок выполнения работ до 31.10.2014г., суд исходил из требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из особого опасного характера объекта резервного топливного хозяйства, особенностей введения его в эксплуатацию, финансового положение ответчика, а также срока действия договора аренды недвижимого имущества № МИП -***от 12.12.2012 года. Все эти обстоятельства оценены в оспариваемом решении. С указанной оценкой коллегия соглашается.

Довод жалобы относительно того, что срок выполнения комплекса проектных и строительно-монтажных работ по строительству резервуара для хранения мазута определяется периодом времени более одного года, в связи с чем, установленный судом срок исполнения решения является технологически необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено. При наличии таких доказательств, ответчик не лишен права обратиться в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Таким образом, установленный судом срок является разумным и не противоречит требованиям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: