Решение по делу № 33-9857/2017 от 17.07.2017

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-9857/2017

2.036Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Щетинина <данные изъяты> и Щетининой <данные изъяты> к Дорофееву <данные изъяты> и Мельчуговой <данные изъяты> о признании недействительными договора поручения, договора дарения и регистрации договора дарения,

по апелляционной жалобе третьего лица Фроловой Л.Н.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска представителя Влизко <данные изъяты>, по доверенности Кралева <данные изъяты> к Дорофееву <данные изъяты>, Калининой <данные изъяты> о признании доверенности от 31.08.2012г. в части предоставления полномочий Дорофееву А.В. на совершение сделки – договора-дарения на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> недействительной, признании договора-дарения от 29.12.2012г. квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительным, регистрации договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> недействительным, свидетельства о государственной регистрации права на имя Калининой <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты> недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Влизко А.Ф. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.В., Калининой В.А. о признании недействительными договора поручения от 31.08.2012 г., договора дарения, и записи о регистрации договора дарения. Свои требования истица мотивировала тем, что 31.08.2012г. будучи введенной в заблуждение бывшим заместителем Главы Тубинского сельсовета Яковлевым И.В. и Дорофеевым А.В., выдала доверенность на имя Дорофеева А.В. на представление ее интересов во всего государственных органах по оформлению технических, правоустанавливающих и иных документов на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, с последующим правом совершать сделки по дарению земельного участка и квартиры. Из текста доверенности от 31.08.2012г. следует, что на день оформления доверенности она являлась собственницей на всю площадь земельного участка и всю площадь квартиры, размером 40,5 кв.м. Изложенные в тексте доверенности сведения не соответствовали обстоятельствам, сложившимся на день ее выдачи. По состоянию на 31.08.2013г. право собственности было зарегистрировано только на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно и земельного участка, так как другая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала ее умершему супругу Влизко Г.К., что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность. После смерти супруга она вступила в наследство на ? долю в праве общей долевой собственности, только в ноябре 2012 года. Поэтому, указание о правах на общую собственность в целом на объекты недвижимого имущества не соответствуют действительности. Таким образом, договор дарения от 29.12.2012г. квартиры по адресу <данные изъяты>, по которому Дорофеев А.В. (даритель), действует на основании доверенности от 31.08.2012г., подписанной и выданной заместителем главы Тубинского сельсовета Яковлевым И.В. передает безвозмездно, в дар Калининой В.А., является недействительным. Указанный выше договор дарения Управлением федеральной службы государственной регистрации зарегистрирован с нарушением требований ст.16 Федерального закона 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как Дорофеевым А.В. не было представлено нотариально заверенной доверенности. Такую доверенность она Дорофееву А.В. и Калининой В.А. не давала.

В связи со смертью истицы и ответчицы Калининой В.А. в период рассмотрения дела в суде, определениями суда от 14 декабря 2016 года и от 12 января 2017 года произведена замена: выбывших сторон истицы Влизко А.Ф. ее правопреемниками Щетининым А.С., Щетининой Т.Г., ответчицы Калининой В.А. ее правопреемницей Мельчуговой Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Фролова Л.Н. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что администрация сельсовета не наделена полномочиями по выдаче доверенности на совершение сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, доверенность содержала неверные сведения в части права собственности на квартиру со стороны Влизко А.Ф.

В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст.153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу чт.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно п.2 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу п.2 ст.37 Основ законодательства о нотариате в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальное действие, в том числе удостоверять доверенности.

В соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.1997г. по договору передачи в собственность граждан № 67 в порядке приватизации Влизко Г.К. и Тарасова (в последующем – Влизко) А.Ф. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В связи со смертью Влизко Г.К. 26.01.2007г., Влизко А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего Влизко Г.К., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

31.08.2012г. Влизко А.Ф. была выдана доверенность Дорофееву А.В., на право представления ее в технических и регистрирующих органах при оформлении соответствующих документов, на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, а также дарения Калининой В.А. земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством (п.2 ст.37 Основ законодательства о нотариате), а также в соответствии с распоряжением действующего в спорный период Главы Тубинского сельсовета Федоровым В.А. № 7а-Р от 03.09.2007г., заместителем Главы указанного сельсовета Яковлева И.В. была удостоверена спорная доверенность. На основании указанной доверенности 29.12.2012г. Дорофеев А.В. от имени Влизко А.Ф. подарил принадлежащие его доверителю объекты недвижимого имущества родной дочери Влизко А.Ф. Калининой В.А., о чем был составлен договор дарения.

Договор дарения и право собственности Калининой В.А. было зарегистрированы УФРС по Красноярскому краю 16 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания договоров поручения и договора дарения недействительными, а также записи о регистрации права собственности за правообладателем не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Стороной истца в суде не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что полномочия поверенного Дорофеева А.В., указанные в доверенности не отражают действительной воли Влизко А.Ф.. Не нашли подтверждения и доводы стороны истца о том, что при оформлении доверенности последняя была введена в заблуждение относительно последствий совершаемых ею действий по оформлению доверенности.

Влизко А.Ф. ознакомившись с текстом доверенности и убедившись в искажении ее воли, могла отменить ее в любое время, чего не сделала в течение срока ее действия. Доказательств превышения полномочий поверенным при совершении юридически значимых действий в интересах Влизко А.Ф. в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по распоряжению принадлежащим ей имуществом не отражали действительное положение, поскольку Влизко А.Ф. на момент выдачи доверенности 31.08.2012г. владела только ? частью квартиры, собственницей второй ? части квартиры она стала только в ноябре 2012 года, а также что договор дарения Управлением федеральной службы госрегистрации зарегистрирован с нарушением требований ст.16 Федерального закона 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследственного имущества осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства, либо совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Влизко А.Ф. после смерти супруга осталась проживать в спорной квартире, пользовалась ею, несла расходы по ее содержанию, тем самым совершила действия по принятию наследства, открывшегося после смерти Влизко Г.К., соответственно наследственное имущество признается принадлежащим ей со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти ее супруга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основания для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Фроловой Л.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: