Решение по делу № 8Г-6776/2022 [88-8688/2022] от 18.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-8688/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой    О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-4417/2021 по иску Павлова М. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» Баландиной А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Павлов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.09.2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки исковые требования Павлова М.В. удовлетворены частично.

    С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Павлова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка за период с 26.05.2021 до 24.09.2021 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части – отказано.

    С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Павлова М.В. взыскана неустойка за период с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 475 000 руб., но не более 450 000 руб.

    С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8750 руб. 00 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.09.2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 21.10.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Павлова М.В. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 18.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года около 23.15 час. на 211 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», в районе поворота в <адрес> произошло первое ДТП - столкновение движущихся во встречных направлениях двух транспортных средств: грузового автомобиля марки «Скания», регистрационный знак №, под управлением водителя Проснева А.В., и автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №, под управлением водителя Сайгушева А.А.

После данного происшествия грузовой автомобиль марки «Скания» выехал на обочину по ходу своего движения, а существенно поврежденный в этом ДТП автомобиль марки «Фиат Дукато» остался на проезжей части.

Водители данных транспортных средств, как и очевидец происшествия (водитель остановившегося автомобиля) находились рядом с местом происшествия не в своих автомашинах, водитель Сайгушев А.А. при этом включил аварийные световые сигналы на своем автомобиле марки «Фиат Дукато», оставленном на месте происшествия.

Спустя несколько минут (в этот же день 14 ноября 2019 года около 23.30 час.) на этом же участке дороги (на 211 км автодороги «<адрес>», <адрес>) произошло второе ДТП, в ходе которого движущийся по указанной автодороги автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева С.Г., совершил наезд на стоящий без движения (поврежденный в первом ДТП) автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №.

Водитель последнего транспортного средства (Сайгушев А.А.) в данном автомобиле отсутствовал.

В результате данного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21099 Михеев С.Г. получил многочисленные телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.

Пассажиры данного автомобиля марки ВАЗ 21099: - Ананьева О. Г., Кузьмина Н.Г. и Павлова И.В. с многочисленными телесными повреждениями были доставлены в БСМП г.Ульяновска, где Павлова И.В. и Кузьмина Н.Г. от полученных травм скончались, а Ананьевой О.Г. причинены телесные повреждения с признаками тяжкого вреда.

Смерть пассажира Павловой И.В., скончавшейся в больнице ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти П-ВА №.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 20 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии (20 мая 2020 года) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи со смертью виновника ДТП Михеева С.Г. и отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом вышеприведенное постановление о приостановлении предварительного следствия значится отмененным, следственные органы не вынесли какого-либо иного постановления, не высказали иного суждения по обстоятельствам данного ДТП и по вине участников этого происшествия.

Также по делу установлено, что пострадавшая в данном ДТП пассажир Павлова И.В. приходилась супругой истцу Павлову М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BA №.

Гражданская ответственность Михеева С.Г. - водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

Указанная страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществило истцу страховую выплату в размере 475 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №, на основании полиса МММ № застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ответчик по делу).

Павлов М.В. 4 мая 2021 года направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о страховой выплате.

Письмом от 25 мая 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП транспортное средство марки «Фиат Дукато» находилось без движения, в состоянии покоя, и не могло проявлять своих вредоносных свойств, следовательно, не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вследствие их взаимодействия вреда третьим лицам к рассматриваемому случаю не применимы.

Претензия, направленная Павловым М.В. 1 июня 2021 года в адрес ответчика, была также оставлена без удовлетворения.

Павлов М.В., оспаривая действия й решения страховой компании, 29 июня 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 июля 2021 года Павлову М.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В данном решении финансовым уполномоченным указано на отсутствие правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством и Законом об ОСАГО, для удовлетворения требований заявителя и взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения по заявленным событиям.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, подтвержденные материалами настоящего гражданского дела, а также копиями материалов по уголовному делу № № от 20 ноября 2019 года, сторонами по делу не оспариваются.

При даче объяснений в рамках уголовного дела данные обстоятельства ДТП участниками происшествия подтверждались, что также не оспаривается сторонами.

Материалы настоящего гражданского дела, а также копии представленных в суд материалов уголовного дела №, производство по которому до настоящего времени не окончено, не содержит данных о наличии признаков взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева С.Г., и стоявшего без движения после первого ДТП автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №, а также не содержит указаний на наличие признаков виновности водителя последнего транспортного средства - Сайгушева А.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая заявленные истцом Павловым М.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не дав должной правовой оценки вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, достоверно установив, что в данном случае имел место наезд автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева С.Г., на стоящий без движения после первого ДТП автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №, водитель, которого не находился за рулем данного транспортного средства, не осуществлял никакую деятельность с использованием этого источника повышенной опасности, а погибшая в этом втором ДТП Павлова И.В. выступала в данном ДТП в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21099, пришел к необоснованному выводу об ответственности по данному событию страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении суд первой инстанции допустил существенное противоречие, указав на обоснованность доводов АО «Совкомбанк Страхование».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для взыскания на основании Закона об ОСАГО с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения вне зависимости от вины застрахованного (водителя второго транспортного средства - автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №, Сайгушева А.А.), в рассматриваемом ДТП является установление того факта, являлся ли источником повышенной опасности указанный автомобиль марки «Фиат Дукато», в результате наезда на который автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева С.Г., погибла супруга истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что по рассматриваемому событию (второе ДТП) имел место наезд автомобиля ВАЗ на стоящий автомобиль марки «Фиат Дукато», водитель последнего транспортного средства Сайгушев А.А. не находился за рулем данного транспортного средства и не осуществлял никакую деятельность с использованием источника повышенной опасности; при этом пострадавшая находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, то, соответственно, отсутствуют признаки взаимодействия источников повышенной опасности, как и отсутствуют основания для взыскании со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае автомобиль марки «Фиат Дукато», находящийся в ведении Сайгушева А.А., являлся на момент заявленного события (второго ДТП) не источником повышенной опасности, вследствие проявления вредоносных свойств которого была причинена смерть супруги истца, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции, а являлся препятствием, в результате взаимодействия с которым и наступили данные последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть супруги истца была причинена не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таких требований по делу стороной истца не было заявлено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения с АО «Совкомбанк Страхование» по заключенному с водителем Сайгушевым А.А. договору ОСАГО, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 которого дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на время причинения вреда жизни потерпевшего, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщиков.

Понятие страхового случая раскрыто законодателем в упомянутой статье 1 Закона об ОСАГО. Одним из квалифицирующих признаков, с которым этот закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Правила дорожного движения Российской Федерации в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности, термины «остановка» и «стоянка», относящиеся к понятийному аппарату, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства и преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства соответственно.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При этом в отмеченных Правилах также сформулировано понятие «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Одновременно с этим названные Правила определяют «дорожное движение» как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как было разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные по существу разъяснения даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (пункт 12), согласно которым под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дорожное движение - широкий круг общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, а также иные отношения, возникающие в процессе дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 поименованного кодекса.

Из установленных обстоятельств дела следует, что движущийся автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева С.Г., совершил наезд на стоящий без движения (поврежденный в первом ДТП) автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №. Водитель последнего транспортного средства (Сайгушев А.А.) в данном автомобиле отсутствовал. В результате данного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21099 Михеев С.Г. получил многочисленные телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП. Пассажиры данного автомобиля марки ВАЗ 21099: - Ананьева О. Г., Кузьмина Н.Г. и Павлова И.В. с многочисленными телесными повреждениями были доставлены в БСМП г.Ульяновска, где Павлова И.В. и Кузьмина Н.Г. от полученных травм скончались, а Ананьевой О.Г. причинены телесные повреждения с признаками тяжкого вреда.

По смыслу вышеуказанных законоположений под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм и актов толкования надлежащей правовой оценки не дали и не привели суждений, почему при наличии таких данных смерть супруги истца не может быть признана причиненной в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Кроме того, в настоящем случае право на возмещение вреда, причиненного жизни, законом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса пассажира либо пешехода.

Необходимо указать и то, что в соответствии с вышеозначенными Правилами дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Такие обстоятельства по делу судами также установлены.

При таком положении оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                     О.Н. Якимова

                                                                                                А.С. Рипка