Решение по делу № 2-3334/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3334/19

16RS0050-01-2019-003987-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуальногопредпринимателя Андриянова А.И. к Шакирову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Андриянов А.И. обратился в суд с иском к Шакирову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23.10.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и Шакировым А.И. был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 205 000 руб. сроком до 23.11.2017г. о чем была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 26.06.2018г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и ИП Андрияновым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 205 000 рублей, проценты в размере 196 800 рублей по день фактической оплаты, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Марихина О.Н., действующая на основании доверенности увеличила исковые требования, просит взыскать сумму процентов в размере 2 201 700 рублей, остальные требования поддерживают в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Представитель истца Марихина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Шакиров А.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 23.10.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и Шакировым А.И. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 205 000 руб.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 205 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 23.11.2017 г.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 23.10.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Шакиров А.И. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 23.10.2017 г. передает в залог истцу транспортное средство – ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 401 800 рублей, из которых: 205 000 рублей – сумма основного долга, 2 201 700 рублей – проценты по договору займа за период с 01.01.2018 г. по 21.06.2019 г.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с 22.06.2019 г. по день фактической оплаты.

26.06.2018 г., согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Автоломбард гарант +» к ИП Андриянову А.И, что подтверждается договором уступки прав (цессии).

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 23.10.2017г., заключенному между цедентом и Шакировым А.И.

Поскольку Шакиров А.И. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения Шакирова А.И. обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженность по договору займа в размере 401 800 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с Сафина М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые оплачены по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2019 года.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 30 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 218 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно материалам дела, сведения об уплате государственной пошлины истцом при увеличении искового заявления отсутствуют, в связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 015 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Андриянова А.И. к Шакирову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шакирова А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Андриянова А.И. задолженность по договору займа № от 23.10.2017 г. по основному долгу в размере 205 00 рублей, проценты по займу за период с 01.01.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 2 201 700 рублей, проценты начисляемые на остаток задолженности с 22.06.2019 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шакирова А.И. государственную пошлину в размере 13 015 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья