Решение от 23.08.2023 по делу № 8Г-16543/2023 [88-22553/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22553/2023

                                                                  УИД 01RS0006-01-2022-003055-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора ФИО7, считавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» (далее - ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс», Общество) о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении автосалона ООО «ДЦ ЮГ - Авто Плюс». В период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, она, направляясь к выходу из помещения, упала, поскользнувшись на мокром полу, в результате чего получила травму левой руки. Место нахождения жидкости на полу не было ограждено, визуально не усматривалось, предупреждающие знаки отсутствовали.

Сотрудники автосалона оказали истице посильную помощь, однако вызвать бригаду скорой медицинской помощи отказались. В связи с сильным болевым шоком, истица самостоятельно передвигаться не могла. В период с 15:30 до 17:00 ФИО1, находясь на территории автосалона, осуществила ряд телефонных звонков родственнику, после чего, вместе с ним, проследовала в травматологическое отделение ГБУЗ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут истица поступила в травматологический пункт городской поликлиники № <адрес> (ГБУЗ «ГП № <адрес>»), где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков», проведена гипсовая иммобилизация.

Поскольку гипсовая иммобилизация, выполненная в травматологическом пункте при первичном обращении, стала причинять дискомфорт и боль, истица обратилась в травмпункт «Клиника Екатерининская» для замены гипса на полимерную фиксацию, ей было назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» претензию с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истице запрос на предоставление документов для установления несчастного случая, направление на лечение, квитанции на приобретение лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику требование о выплате ущерба в размере 26 055 руб., приложив необходимые документы, однако Общество ответ не предоставило, сумму ущерба не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истица оставила заявление № в книге отзывов и предложений автосалона, а также просила предоставить видео с камеры наблюдения. Ответчик видеоматериал не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья,               в размере 26 055 руб. Ее требование не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 26 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 055 руб., штраф в размере 13 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере              1 850 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут ФИО1 поступила в травматологический пункт городской поликлиники № <адрес> (ГБУЗ «ГП №                               <адрес>»).

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков», проведена гипсовая иммобилизация, период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной выписки из амбулаторной карты истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она, находясь в автосалоне «Юг-Авто «Лада», упала.

Как следует из представленной выписки из медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях                №, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она получила травму в результате падения на левую руку, почувствовала резкую боль, в связи с чем обратилась в травмпункт по месту жительства, где ей была выполнена гипсовая иммобилизация левого лучезапястного сустава, открыт лист нетрудоспособности (медицинской документации не представлено). С течением времени иммобилизация начала причинять дискомфорт, в связи с чем пациентка обратилась в травмпункт «Клиника Екатерининская» для консультации и замены на полимерную фиксацию.

Согласно указанной выписке, ФИО1 поставлен диагноз «Сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных фрагментов. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных фрагментов», назначено лечение.

Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 причинены повреждения в виде закрытых переломов дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных фрагментов, шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных фрагментов. Данные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести.

Также судом установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований ввиду непредставления доказательств, подтверждающих вину ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», а также целесообразность несения расходов в заявленном размере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить как факт нахождения ФИО1 в заявленное ею время в помещении ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», так и факт того, что травма получена истицей в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, районный суд сослался на отсутствие доказательств, определяющих степень причиненного вреда здоровью истицы, наступившего именно от падения на территории автосалона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истица получила травму не в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», а в ином месте, как и не представлено доказательств обеспечения безопасной эксплуатации помещения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на лекарственные препараты и лечение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, и судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истице вреда в результате противоправных действий ответчика, доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, и соответственно об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Таким образом, требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба ФИО1 было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица, как потребитель, в момент падения, имела намерение приобрести или заказать какие-либо работы, услуги в автосалоне ответчика, либо фактически их приобрела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил указанные обстоятельства, как имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░-░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░░░ «░░ ░░-░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░