Решение по делу № 8а-4424/2021 [88а-5135/2021] от 14.05.2021

Дело № 2а-208/2020

                                                                                            88а-5135/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       23 июня 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Каменева <данные изъяты> на решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Каменева Р.Н. к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1), УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения административного истца Каменева Р.Н. и его представителя Каменевой К.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменев Р.Н. обратился в Лазовский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) об оспаривании решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства Toyota Mark 2, ПТС №, кузов №, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер № и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении регистрации принадлежащего ему автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №. Из ответов административного ответчика на его обращения от 10 и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что основанием для прекращения регистрации транспортного средства послужило аннулирование (признание недействительным) свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС ТБ) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку является собственником автомобиля, зарегистрированного в РЭО ГИБДД Лазовского РОВД ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля в паспорте транспортного средства имелись отметки ГИБДД о произведенных заменах кузова и двигателя. При постановке на учет по месту жительства после необходимых проверок, проведенных сотрудниками ГИБДД, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер № и выдано свидетельство о регистрации №. При замене кузова и двигателя транспортного средства предыдущим собственником процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства соблюдена в полном объеме, что подтверждается выдачей уполномоченным органом ГИБДД ССКТС ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до этого было получено решение ГИБДД о разрешении внесения изменений в конструкцию. Работы по замене проведены сертифицированной СТОА, была представлена диагностическая карта, подтверждающая качество произведенных работ и техническую исправность транспортного средства. В 2007 году предыдущим собственником транспортного средства произведены замены агрегатов - кузова и двигателя на идентичные, в пределах одного модельного ряда (года), в связи с чем в соответствии с Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 получение нового ССКТС ТБ не требовалось. Указанные замены в установленном порядке зарегистрированы уполномоченным органом ГИБДД с внесением соответствующих отметок в ПТС. Органом ГИБДД в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства внесены соответствующие идентификационные номера установленных при замене агрегатов, при этом марка транспортного средства не поменялась.

Кроме того, административный ответчик не указал на основании какого мотивированного постановления органа дознания (следствия), уполномоченного органа исполнительной власти им принято решение об аннулировании (прекращении) регистрации принадлежащего ему транспортного средства, что указывает на произвольный (необоснованный) характер принятого решения об аннулировании регистрации.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Каменева Р.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Каменевым Р.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный истец ссылается аналогичные изложенным в административном иске доводы, указывая также, что судами не учтено отсутствие в Приказе МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 запрета на одновременную замену рамы, кузова, двигателя транспортного средства, что являлось внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и соблюдение установленного данным приказом порядка действий при внесении изменений в конструкцию транспортного средства. В частности, в результате изменений, внесенных в конструкцию автомобиля Toyota Mark 2, 1986 года выпуска, ГИБДД было выдано ССКТС ТБ, которое подтверждало соответствие автомобиля требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При данных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для признания регистрации транспортного средства недействительной и ее аннулирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Лазовского РОВД на имя Каменева Р.Н. зарегистрировано транспортное средство Toyota Mark 2, 1986 года выпуска, кузов №, ПТС №, которому присвоен государственный регистрационный знак №.

В ходе проведенной МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю служебной проверки законности регистрационных действий с указанным автомобилем установлено, что регистрационные действия по замене номерных агрегатов в отделении № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Mark 2, 1986 года выпуска, кузов № заменен на кузов №, 1996 года выпуска, двигатель № заменен на двигатель № на основании СКТС № от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения изменений автомобиль Toyota Mark 2 имел кузов №, двигатель №, 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: кузов № заменен на кузов №, двигатель № заменен на двигатель № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом СКТС не выдавалось.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена регистрация автомобиля Toyota Mark 2, 1986 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с постановкой транспортного средства на государственный учет на основании документов, признанных в последствии недействительными.

Данное решение обосновано административным органом тем, что представленное правообладателем транспортного средства и явившееся основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства ССКТС ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240, который не мог быть применен, так как распространяет свое действие только при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в то время как в рассматриваемом случае имела место одновременная замена двигателя и кузова транспортного средства, затрагивающая такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование и создается новое транспортное средство. При этом в отношении автомобиля не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей процедуры, предусмотренной законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Каменевым Р.Н. административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской, пришли к выводу о соответствии требованиям закона решения административного ответчика по аннулированию регистрации принадлежащего административному истцу автомобиля, поскольку совершенные действия по замене номерных агрегатов фактически повлекли невозможность идентификации ранее существовавшего автомобиля Toyota Mark 2, в результате замены двигателя и кузова возникло новое транспортное средство, которое ранее не эксплуатировалось на территории Российской Федерации, не проходило сертификации в установленном порядке и в отношении изготовленных автомобилей не было установлено их соответствие требованиям безопасности в рамках предусмотренной законодательством процедуры, соответственно, у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для выдачи ССКТС ТБ на основании представленных документов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 утверждены Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) и Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), действовавшие до 16 января 2015 года.

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка); под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений).

Следовательно, факт одновременной замены кузова и двигателя автомобиля, повлекшие создание нового транспортного средства, не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование, указанные замены фактически привели к невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, так как в результате переоборудования автомобиля его идентификационные номера были утрачены, замены двигателя, кузова и соответствующего идентификационного номера повлекло возникновение иного транспортного средства, которое ранее не эксплуатировалось на территории Российской Федерации. Кроме того, в отношении спорного транспортного средства не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей, предусмотренной законодательством процедуры.

Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм свидетельствуют о наличии у административного ответчика оснований для аннулирования регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства как совершенной на основании недействительного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности по основанию пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое Каменевым Р.Н. решение по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомобиля Toyota Mark 2 соответствует нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельствах, что не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Р.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи