Решение по делу № 2-1303/2024 от 03.06.2024

УИД42RS0033-01-2024-001258-56 (№ 2-1303/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Карпуниной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Покровского Е.Б.,

истца Мельниковой С.В.,

представителя истца Мельниковой С.В., – Никитиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика администрации города Прокопьевска – Ивочки И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Мельникова С.В. к администрации города Прокопьевска о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова С.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 2 163 000 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией <адрес> выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее пользу в присужденной сумме, мотивировав тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.09.2005г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано осуществить его снос в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. Считает, что установленный администрацией города Прокопьевска срок до 31.12.2033г. не соответствует критериям разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям, иного жилого помещения истец не имеет. Просит требования (уточненные) удовлетворить в полном объеме.

Истец Мельникова С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Мельникова С.В. – Никитина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что собственники жилого дома не приняли решение о сносе дома за счет собственных средств, но проживание в доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ответчик не предложил вариантов маневренного жилого фонда, пригодного для проживания. С момента передачи квартиры в муниципальную собственность капитальный ремонт не производился, до передачи – жилой дом находился в федеральной собственности – Комбинат хлебопродуктов, поэтому считает, что затраты на капитальный ремонт, рассчитанные экспертом, должны быть полностью включены в выкупную цену спорного жилого помещения.

Представитель администрации <адрес> Ивочка И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок сноса дома не позднее 31.12.2033г.

Указанный многоквартирный жилой дом в действующую на территории <адрес>-Кузбасса региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, не включен, т.к. признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017г.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, суждения Конституционного Суда РФ, и, несмотря на то, что многоквартирный жилой дом по       <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, вопрос выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 ЖК РФ в отношении истца может быть решен только при условии признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в порядке ст. 52 ЖК РФ. Мельникова С.В. не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, что является самостоятельным основанием отказа в заявленных исковых требованиях.

В случае удовлетворения исковых требований, считает, что необходимо исключить из размера возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в полном объеме. Согласно документов, находящихся в инвентарном деле на спорный объект недвижимости, жилое помещение было предоставлено Комбинатом хлебопродуктов по ордеру от 10.07.1985г. № З.М.Л., который вместе с Н.Л.И. получил спорное жилое помещение в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.09.1996г. На основании договора купли-продажи от 12.09.2005г. спорное жилое помещение было продано Мельникова С.В. Таким образом, орган местного самоуправления в лице администрации <адрес> никогда не являлся наймодателем спорного жилого помещения, следовательно, и обязанности производить капитальный ремонт у администрации <адрес> не возникло. Обращает внимание также на то, что термина «выкупная цена» с ДД.ММ.ГГГГ в действующем законодательстве не существует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> Покровский Е.Б. в своем заключении полагал, что, с учетом заключения эксперта, изученных письменных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Аналогичное положение установлено в статье 1 ЖК РФ: жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, … Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими… Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося втакомдоме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства федеральным законодателем был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающий право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после ДД.ММ.ГГГГ, она утверждается на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда всоответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Мельникова С.В. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 на основании договора купли-продажи от 12.09.2005г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2005г. (л.д. 13, 14).

Как следует из информации администрации <адрес> истец на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации <адрес> не состоит (л.д. 31).

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю главы <адрес> по строительству и жилищным вопросам направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2). Заместителю главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, по благоустройству и дорожному комплексу предписано произвести отключение жилого <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения всех жилых помещений многоквартирного <адрес> по управлению муниципальным имуществом <адрес> предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности <адрес> (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых жилых помещений и рыночной стоимости жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (л.д. 33).

Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не произведены какие-либо действия по реализации указаний, изложенных в распоряжении от 23.04.2024           №-р.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором того же Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении.

Согласно заключению эксперта ИП Л.Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы создает угрозу обрушения несущих конструкций жилого дома, а также создается угроза проживания и реальная опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. настоящий жилой дом находится в аварийном состоянии, т.е. состояние всех несущих конструктивных элементов аварийное. Выполнение конструктивными элементами своих функций невозможно. Техническое состояние жилого дома в целом, при физическом износе 72%, оценивается как аварийное (л.д. 115).

Таким образом, жилое помещение - <адрес>, площадью 32,5 кв. м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о правах истца на объекты недвижимого имущества, справки ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, кроме вышеназванного жилого помещения, в собственности истца не имеется иных жилых помещений, пригодных для проживания. Сторонами также не представлено доказательств, что истец имеет право пользования жилым помещением, пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по немедленному принудительному изъятию жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры.

Как указано выше, признавая многоквартирный дом по <адрес> аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также было принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд и решение о заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах.

Исполнение распоряжения администрацией города Прокопьевска в части предоставления выкупной цены собственникам жилых помещений, расположенным в указанном многоквартирном доме, заключении с ними соглашений (договоров) о выплате выкупной цены, изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд в полном объеме связывается исключительного с истечением установленного распоряжением срока сноса многоквартирного дома, если собственники жилых помещений не осуществят снос дома до установленной даты.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019     № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью истца.

Таким образом, снос многоквартирного жилого дома по <адрес> в        <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ не возможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

При этом установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям разумности, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку не исполнение ответчиком до настоящего времени каких-либо действий по реализации указаний, изложенных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не должно повлечь отказ истцу в иске, поскольку установленный администрацией <адрес> срок выкупа жилых помещений у собственников жилого дома, находящегося в аварийном техническом состоянии и представляющим угрозу жизни и здоровью людей вследствие его возможного внезапного обрушения, не соответствует требованиям разумности.

Разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном жилом доме по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, размер возмещения за жилое помещение определяется положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет всвязисизменениемместапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В ходе рассмотрения дела с целью установления размера возмещения за спорный объект недвижимости, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 44).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления размера выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также установления наличия угрозы жизни и здоровью истца, проживающего в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение (л.д. 56-57).

Согласно заключению ИП Л.Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, атакжевсеубытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет: 2 163 000 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что из размера возмещения за спорное жилое помещение должна быть исключена в полном объеме компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку администрация города Прокопьевска никогда не являлась наймодателем спорного жилого помещения и на ней не лежала обязанность производить капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> является двухквартирным, собственником (фондодержателем) являлся Прокопьевский комбинат хлебопродуктов (л.д. 63-65).

На жилое помещение – <адрес> указанном <адрес>.07.1985г. выдан ордер № З.М.Л. на семью из двух человек (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ З.М.Л. и Н.Л.И. получили указанное жилое помещение в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д. 50 оборот - 51), а ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение жилого помещения по <адрес> пользу истца Мельникова С.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 49).

Квартира № была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. на семью из трех человек (л.д. 181).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что при приватизации государственных предприятий передача отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.031995 № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее Положение №).

Положение № определяло условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространялось на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, эклектические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий); эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий); машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, по нормам, действующим в жилищно-коммунальном хозяйстве. По договоренности сторон возможна замена указанных технических средств на другие или передача финансовых средств на приобретение машин и механизмов (п. 2).

При отсутствии у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления необходимой производственно-эксплуатационной базы жилищно-коммунального хозяйства указанные органы могут заключить договор с предприятием на ее проектирование, строительство и финансирование (п. 6).

На основании Положения № Прокопьевский городской Совет народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принял решение № «Об утверждении перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность от ОАО «Прокопьевский комбинат хлебопродуктов», которым был утвержден перечень имущества (жилые дома), принимаемые в муниципальную собственность <адрес> от ОАО «Прокопьевский комбинат хлебопродуктов», в частности, в муниципальную собственность города Прокопьевска был принят жилой дом (2кв.) – <адрес> (год постройки 1960) (л.д. 182-184).

Распоряжением администрации <адрес> от 02.11 2004 №-р «О приеме в муниципальную собственность» на основании вышеуказанного решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов Комитету по управлению имуществом предписано включить в реестр муниципальной собственности 32 жилых дома, передать принимаемые жилые дома на баланс муниципального казенного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевские коммунальные системы» по договору оперативного управления (л.д. 177).

Таким образом, жилой дом по <адрес> в гор. Прокопьевске с 2004 года находится в муниципальной собственности.

На момент передачи жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность, жилое помещение – <адрес> находилась в собственности истца Мельникова С.В., вместе с тем, <адрес> находилась в муниципальной собственности, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность граждан (<адрес>) заключен с С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179).

В рамках «Региональной программы капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса на 2014-2043гг.» капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводился (л.д. 134, 155).

В региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области, не включен в связи с этим начисления взносов на капитальный ремонт по вышеуказанному адресу не производились (л.д. 155).

Данные обстоятельства, по мнению суда, не исключают обязанности наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> в гор. Прокопьевске, и ввиду отсутствия сведений о проведенном в отношении МКД по <адрес> капитального ремонта со дня его постройки (1960 год), экспертом обоснованно рассчитан размер выкупной цены спорной квартиры, в которую включена и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд считает, что экспертом верно определен размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома выполняется не только непосредственно в местах общего пользования, но и в иных помещениях многоквартирного дома, в том числе, в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и организаций, так как предусматривает, например, замену трубопроводов отопления, канализации, иных инженерных коммуникаций, расположенных в квартирах, ремонт ограждающих конструкций дома, выступающих в качестве наружных стен квартир и пр.

В заключении экспертом выполнены подробные исследования рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков исходя из количественных и качественных характеристик объекта оценки путем использования сравнительного подхода и с применением необходимых корректировок. Методику при проведении оценки изымаемого имущества определяет сам эксперт, ни суд, ни стороны не могут вмешиваться в порядок проведения экспертизы, стороны могут лишь указать на несоответствие выводов эксперта, однако таких доказательств сторонами не представлено.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, нет. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации города Прокопьевска в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 163 000 руб.

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В связи с указанным, поскольку исковые требования истца Мельникова С.В. в части изъятия принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 с предоставлением возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворены, то следует прекратить право собственности Мельникова С.В. на указанную квартиру, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истца размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 163 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Мельникова С.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 153 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика администрации города Прокопьевска в пользу Мельникова С.В. судебные расходы в сумме 8 153 руб.

Сторона истца, увеличивая размер исковых требований, просила суд госпошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением исковых требований, отнести на ответчика.

Статьей 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В свою очередь, ответчик администрация города Прокопьевска, как орган местного самоуправления, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления, однако ранее исковое заявление принято судом к производству, а измененные исковые требования не могли быть оставлены без движения по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова С.В. к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Мельникова С.В., <данные изъяты>, возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере 2 163 000 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи) руб.

Прекратить право собственности Мельникова С.В., <данные изъяты>, на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Мельникова С.В., <данные изъяты>, возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Мельникова С.В., <данные изъяты> судебные расходы в сумме 8 153 (восемь тысяч сто пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                   <данные изъяты>                                                                                     Л.Г. Тихонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>