Решение по делу № 33-36145/2023 от 10.10.2023

    Судья ФИО                                                                   дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

    установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в отмене вышеуказанного определения.

Не соглашаясь с определением суда от <данные изъяты>, истец в частной жалобе просит о его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных непосредственно истцом либо его представителем ходатайств об отложении дела.

Однако, оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Определением от <данные изъяты> было отменено заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу возобновлено, назначена досудебная подготовка на <данные изъяты>

<данные изъяты> вынесено определение о назначении дела к слушанию на <данные изъяты>, протокол судебного заседания не составлялся.

Сведений о том, что судом направлена судебная корреспонденция в адрес сторон по делу на <данные изъяты> и <данные изъяты>, материалы дела не содержат, имеется лишь распечатанная судебная повестка, на которой не указаны идентификаторы, позволяющие отследить ее вручение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции постановил определение об оставлении заявления без подтверждения надлежащего извещения стороны истца, то есть в нарушение требований абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО удовлетворить.

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                            Е.А. Жигарева