Решение от 26.10.2022 по делу № 7У-8175/2022 [77-4944/2022] от 05.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 77-4944/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                 26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

осужденного Демидова М.И. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова М.И. на постановление Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Новомосковского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ

Демидову <данные изъяты>, осужденному по приговору Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Богословской И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей апелляционное постановление отменить, суд

     установил:

по постановлению Новомосковского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ Демидову М.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Демидов М.И. указывает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не обеспечил индивидуальный подход. Полагает, что суд не привел каких-либо суждений относительно обстоятельств, характеризующих его положительно, а также доводов, по какой причине эти обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Полагает, что суд формально рассмотрел его ходатайство. Отмечает, что принимает меры по погашению гражданского иска, он трудоустроен, добровольно написал заявление об удержании из его доходов 50% в счет погашения гражданского иска, с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно ежемесячно пишет заявления о дополнительном удержании 10% дохода в счет погашения гражданского иска; его родственники также участвуют в погашение иска, он написал потерпевшему письмо с извинениями и предложением заключить мировое соглашение. Указывает, что, вопреки утверждению суда, не имеет возможности погасить гражданский иск из иных средств, кроме заработной платы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 7, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября           2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего представление, жалобу, решение суда об оставлении постановления без изменения, а представления, жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из материала следует, что на постановление Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Демидовым М.И. была подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление.

Прокурор в апелляционном представлении на постановление в отношении    Демидова М.И. указывал, что суд, приведя в постановлении данные, положительно характеризующие осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, как усматривается из апелляционного постановления, доводы, изложенные в представлении прокурора, не нашли своего отражения в постановлении и каких-либо суждений по ним не высказано, хотя их проверка имела существенное значение для правильного рассмотрения материала по ходатайству осужденного Демидова М.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: