Решение по делу № 33-5047/2020 от 27.07.2020

Строка № 2.127, госпошлина 0 руб.

Судья Куйкин Р.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5047/2020       16 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Бланару Е.М. и Рудь Т.Н.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-61/2020 по иску Шпика Инны Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании права на участие в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»,

    по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Шпика И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) о признании за ней и членом ее семьи Шпика Ю.В. права на участие в основном мероприятии «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и возложении обязанности включить их в список участников указанного мероприятия.

В обоснование заявления указала, что она с 12 марта 1997 г. работала дезинфектором туберкулезной больницы в уголовно-исполнительной системе, а с 17 августа 2004 г. по 30 июня 2010 г. работала в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области и была уволена по сокращению штатов. Она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения, заключенного 22 февраля 2017 г. с администрацией муниципального образования «Плесецкое». Данный населенный пункт относится к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и она (истец) подлежит переселению из этого населенного пункта, поскольку на основании подпункта «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» участником подпрограммы могут быть граждане, которые постоянно проживают в поселках учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности и подлежат переселению из них. 7 октября 2019 г. она обратилась в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области с заявлением о включении ее в состав участников указанного основного мероприятия. 9 октября 2019 г. жилищно-бытовой комиссией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с отсутствием справки о фактическом проживании в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности. УФСИН России по Архангельской области отказало ей в выдаче указанной справки в связи с не подтверждением факта проживания на территории указанного поселка. Между тем, она фактически проживает в       п. Пукса. Поскольку она имеет специальность фармацевт - провизор, но на территории п. Пукса отсутствуют рабочие места и вакантные должности по указанной специальности, она вынуждена выезжать на заработки в г. Ростов Ярославской области. С учетом условий труда две недели она проживает в     г. Ростов, а две недели – в п. Пукса. Считает, что она имеет право на участие в указанном основном мероприятии.

        Определением суда от 21 января 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Архангельской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шпика Ю.В.

Определением суда от 5 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области на надлежащего ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Истец Шпика И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Терехин Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области Малыгина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Шпика Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он с детства постоянно проживает с матерью Шпика И.В. в п. Пукса, мама работает вахтовым методом в г. Ростов, а он обучается в техникуме в п. Савинский Плесецкого района Архангельской области, где временно проживает в общежитии в будние дни, а на выходные дни и каникулы приезжает домой в п. Пукса.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Шпика Инны Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворить.

Признать право Шпика Инны Владимировны и члена ее семьи Шпика Юрия Владимировича на участие в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония    № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» включить Шпика Инну Владимировну и члена ее семьи Шпика Юрия Владимировича в список граждан-участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований Шпика Инны Владимировны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области отказать».

С решением суда не согласился ответчик ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом юридические значимых обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что данный спор подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Полагает, что юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу исходя из оснований отказа, является факт представления заявителем в жилищно-бытовую комиссию необходимых документов для разрешения вопроса об участии в ведомственной целевой программе, а не факт проживания истца на территории поселка. Не предоставление истцом справки является самостоятельным основанием для отказа в признании ее участником ведомственной целевой программы. Указывает, что решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области является законным и обоснованным, поскольку истцом не был соблюден установленный порядок, а именно не представлена, справка о проживании на территории поселка. Вопрос о праве истца на участие в программе вообще не рассматривался жилищно-бытовой комиссией. Также указывает, что жилищно-бытовая комиссия ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области не несет ответственность за отказ в выдаче справки о проживании на территории поселка уполномоченным органом. В случае несогласия с отказом УФСИН России по Архангельской области Шпика И.В. не была лишена права обжаловать данное решение в судебном порядке. Считает истец выбрала ненадлежащий способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шпика И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Шпика И.В., ответчик ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, третье лицо Шпика Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Архангельской области Зуевой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шпика И.В. с      27 июня 2014 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу с 24 июня 2014 г. зарегистрирован по месту жительства сын истца Шпика Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой и адресными справками.

22 февраля 2017 г. между администрацией муниципального образования «Плесецкое» и Шпика И.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором Шпика Ю.В. указан в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области от 7 июля 2011 г. Шпика И.В. с 12 марта 1997 г. работала дезинфектором туберкулезной больницы в уголовно-исполнительной системе, а с 17 августа 2004 г. по 30 июня 2010 г. работала в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории туберкулезной больницы ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области (переименованном в последствии в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) и была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) приказом от 24 июня 2010 г. № 169 л/с.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. № 2065-р п. Пукса Плесецкого района Архангельской области включен в Перечень поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, переселение из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Шпика И.В. 7 октября 2019 г. обратилась в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области с заявлением об участии ее и члена ее семьи Шпика Ю.В. в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на основании подпункта «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», то есть как граждан, подлежащих переселению из поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области от 9 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Шпика И.В. отказано в связи с тем, что ею не предоставлен полный пакет документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 19 вышеуказанных Правил, а именно не предоставлена справка о фактическом проживании в поселке с особыми условиях хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в выдаче справки о фактическом проживании в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности Шпика И.В. Управлением ФСИН России по Архангельской области 14 августа 2019 г. было отказано по тем основаниям, что в ходе осуществления проверки оперативными службами не подтвердился факт ее проживания по адресу: <адрес>.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Шпика И.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Шпика И.В. ранее осуществляла трудовую деятельность в органах уголовно-исполнительной системы, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, зарегистрирована с сыном Шпика Ю.В. по месту жительства и фактически постоянно проживает в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области, отнесенном в установленном порядке к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам КАС РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве истца на участие в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о законности решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ввиду не предоставления истцом справки о проживании на территории поселка, что является самостоятельным основанием для отказа в признании ее участником ведомственной целевой программы, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее – программа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в ведомственной целевой программе намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (населенного пункта, исключенного из утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков, поселка). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил, порядок учета граждан, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, изъявивших желание получить сертификат, а также порядок принятия решения о предоставлении сертификатов указанной категории граждан (за исключением лиц, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) определяются федеральными органами исполнительной власти, в сфере ведения которых находятся эти военные городки и поселки (находились населенные пункты, исключенные из утвержденного Правительством Российской Федерации перечня закрытых военных городков).

В соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков формирования списков граждан - участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», состоящих на учете в уголовно-исполнительной системе и изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты, утвержденного приказом ФСИН России от 2 марта 2018 года № 181 (далее – Порядок), граждане, проживающие на территории поселка, помимо документов, перечисленных в пункте 4 настоящего Порядка, представляют справку соответствующего территориального органа ФСИН России о проживании на территории поселка (приложение № 2 к настоящему Порядку). Данная справка выдается начальником соответствующего территориального органа ФСИН России по результатам проверки проживания гражданина на территории поселка.

Как следует из материалов дела в выдаче справки о фактическом проживании в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности Шпика И.В. УФСИН России по Архангельской области            14 августа 2019 г. было отказано по тем основаниям, что в ходе осуществления проверки оперативными службами не подтвердился факт ее проживания по адресу: <адрес>.

Между тем, судом первой инстанции факт постоянного проживания Шпика И.В. и ее сына Шпика Ю.В. в поселке Пукса Плесецкого района Архангельской области установлен, в том числе показаниями свидетелей, справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и найму жилья.

Из материалов дела следует, что Шпика И.В., на основании трудового договора № 1 от 9 сентября 2013 г., заключенного с ООО «РПК», работает вахтовым методом в г. Ростов Ярославской области. Местом жительства Шпика И.В. в трудовом договоре указано: <адрес>.

Согласно справке, предоставленной ООО «РПК», Шпика И.В. с 30 июня 2016 г. по настоящее время работает в указанной организации в должности заведующей аптечным пунктом вахтовым методом (две недели рабочие, две недели выходные).

Указанные обстоятельства подтверждаются проездными документами железнодорожным транспортом по маршруту Ярославль-Пукса, а также постановлениями по делам об административном правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, местом совершения которых является федеральная трасса М8, по которой Шпика И.В. ездит на личном транспорте на работу в Ярославскую область.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области Шпика И.В. зарегистрированной по месту жительства или месту пребывания на территории Ярославской области не значится.

При этом, как следует из выписки из домовой книги, Шпика И.В. и ее сын Шпика Ю.В. ранее с 23 апреля 2010 г. по июнь 2014 г. также были временно зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждает факт ее проживания с момента увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по настоящее время в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что временное отсутствие Шпика И.В. во время вахты в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области не свидетельствует о том, что она не проживает в указанном населенном пункте, и за ней сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что вопрос о праве истца на участие в программе вообще не рассматривался жилищно-бытовой комиссией и в случае несогласия с отказом УФСИН России по Архангельской области Шпика И.В. не была лишена права обжаловать данное решение в судебном порядке, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений представителя ответчика УФСИН России по Архангельской области следует, что отказывая в выдаче справке истцу, фактически исходили из того, что ни Шпика И.В., ни ее сын в поселке не проживают, права на участие в ведомственной целевой программе не имеют, то есть предразрешали вопрос о праве истца и членов ее семьи на участие в программе.

В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Шпика И.В. и ее сын Шпика Ю.В. соответствуют требованиям, указанным в подпункте «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, поскольку зарегистрированы и фактически проживают по месту жительства в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, а следовательно имеют право на участие в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и подлежат включению в список граждан-участников программы.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Они были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая      2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                       Е.М. Бланару

                                                                                                       Т.Н. Рудь