Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2011 ~ М-2721/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-2903 (2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Адова С.В. – Теплова Э.В., действующего на основании доверенности от 27 мая 2011 года сроком на три года,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адова С.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу кредита, за получение наличных денежных средств и за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы комиссий за выдачу кредита, за получение наличных денежных средств и за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу кредита, за получение наличных денежных средств и за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы комиссий за выдачу кредита, за получение наличных денежных средств и за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 августа 2009 года между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 57 950 рублей под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истцом были произведены единовременные платежи за выдачу кредита в размере 5215 рублей 50 копеек и за обналичивание денежных средств в сумме 2897 рублей 50 копеек. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет 1159 рублей. Уплата указанных комиссий является одним из условий выдачи кредита. Целью заключения между истцом и ответчиком кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссий за выдачу кредита, за обналичивание денежных средств, а также за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. 26 мая 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий, в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком 31 мая 2011 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика, оплаченную сумму комиссий за выдачу кредита в сумме 5215 рублей 50 копеек, за обналичивание денежных средств в сумме 2897 рублей, за ведение ссудного счета в размере 24 339 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 312 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Адов С.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Теплов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено судом, 11 августа 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Адовым С.В. был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 57 950 рублей, сроком на 36 месяцев под 27% годовых.

Как следует из заявления-оферты на получение кредита (л.д. 5), ответчик открыл истцу банковский счет и ссудный счет для выдачи кредита, а также перечислил сумму кредита на банковский счет.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита, что составляет 5215 рублей 50 копеек.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, размер которого составляет 2% от суммы кредита, то есть 1159 рубля.

Согласно выписке из лицевого счета Адова С.В., в день заключения кредитного договора, Банком с истца была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 5215 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1159 рублей. Всего за период с 11 августа 2009 года по 11 мая 2011 года ответчиком с истца была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме: 1159 рублей х 21 месяц = 24339 рублей.

Помимо этого, из выписки из лицевого счета истца следует, что в период с 11 августа 2009 года по 17 августа 2009 года Банком с истца была удержана комиссия за обналичивание денежных средств на общую сумму 2546 рублей 44 копейки.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, кроме того, как следует из ответа Банка на претензию Адова С.В. (л.д. 13), ответчиком был признан факт удержания с истца комиссии за обналичивание денежных средств, а также комиссий за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита, а также за обналичивание денежных средств является неправомерным.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации и взимание комиссий за выдачу кредита, а также за обналичивание денежных средств. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. При этом взимание платы за получение наличных денежных средств лишает смысла само заключение кредитного договора, поскольку без оплаты указанной комиссии заемщик лишен возможности пользования кредитной суммой.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, а также по уплате комиссий за выдачу кредита и за обналичивание денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Адова С.В. о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика произвести оплату комиссий за выдачу кредита, за обналичивание денежных средств, а также за обслуживание ссудного счета, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий за выдачу кредита, за обналичивание денежных средств и за ведение ссудного счета в размере: 5215 рублей 50 копеек + 2546 рублей 44 копейки + 24339 рублей = 32100 рублей 94 копейки.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из ответа Банка (л.д. 13), претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 01 июня 2011 года, срок выполнения требования истек 11 июня 2011 года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 27 июня 2011 года период просрочки составил 16 дней. Таким образом, неустойка составляет: 32100 рублей 94 копейки х 3% х 16 дней = 15 408 рублей 45 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Адова С.В. частично, в сумме 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Адова С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора об оказании юридических услуг и расписке о получении денежных средств от 26 мая 2011 года (л.д. 14,15), истцом были оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей. Суд полагает возможным данное ходатайство истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Адова С.В. расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления, участие представителя в одной подготовке к судебному заседанию, а также в одном судебном заседании в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма уплаченных комиссий 32100 рублей 94 копейки + неустойка 8 000 рублей + компенсация морального вреда 1 000 рублей + расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей = 43 100 рублей 94 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исключая сумму расходов на оплату услуг представителя, который составляет: 41 100 рублей 94 копейки х 50% = 20 550 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1403 рубля 03 копейки, исходя из цены иска 40 100 рублей 94 копейки + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего 1403 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 11 августа 2009 года, заключенного между Адовым С.В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Адова С.В. 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 20 550 рублей 47 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1403 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи днейсо дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 днейпо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 днейсо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская