Решение по делу № 2-233/2023 от 23.12.2022

Дело № 2-233/2023 37RS0023-01-2022-002049-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Якушкину А.Г., Содомову В.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, в лице УМВД России по Ивановской области, обратилось в суд с иском к Якушкину А.Г., Содомову В.Е. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 25994 руб. 08 коп. Исковые требования мотивированы тем, что по вине Якушкина А.Г. и Содомова В.Е. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Ефремова Р.Н., которому за счет казны РФ были возмещены расходы по ведению дела в суде. Расходы являются ущербом и подлежат взысканию в порядке регресса с лиц, в результате незаконных действий которых он был причинен, то есть с Якушкина А.Г. и Содомова В.Е.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Ивановской области Сорокина Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что незаконность действий ответчиков подтверждается материалами служебной проверки и выражается в том, что ими неполно не всесторонне и необъективно велось административное расследование, вынесены правовые акты, которые не соответствовали закону, что отражено в апелляционном определении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.07.2020 г., в результате чего гражданин понес убытки.

Ответчики Якушкин А.Г. и Содомов В.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как убытки Ефремова Р.Н., связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, не связаны с действиями ответчиков, как сотрудников органов внутренних дел, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны действительным прямым ущербом, обозначенным в нормах трудового законодательства, и не подлежат возмещению в порядке регресса с работника (сотрудника ОВД), прямая причинно-следственная связь между указанными расходами казны Российской Федерации и действиями ответчиков отсутствует. В данном случае они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, фактов противоправных виновных действий ответчиков никакими судебными постановлениями не установлено. Результаты служебной проверки, по итогам которой установлено ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, не является основанием и не влечет юридической ответственности сотрудника ОВД. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий сотрудников и наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников ОВД возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Представители третьих лиц УФК по Ивановской области и МО МВД России «Шуйский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от МО МВД России «Шуйский» в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что старший лейтенант полиции Содомов В.Е. с27.02.2019года по настоящее время является инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шуйский»; со старшим лейтенантом Якушкиным А.Г., являвшимся старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шуйский» контракт расторгнут и он уволен со службы 30.10.2020 г.

27.08.2019 г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке ул. Сверлова, ул. Генерала Белова г. Шуя Ивановской обл. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Ефремова Р.Н. и Дойникова Р.В.

27.08.2019 г. постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Якушкина А.Г. Ефремов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18.10.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Р.Н. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

27.08.2019 г. определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Содомовым В.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дойникова Р.В.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10.10.2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дойникова Р.В. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

15.11.2019 г. определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Якушкина А.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова Р.Н. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19.03.2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требованийЕфремова Р.Н.к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел РФ по Ивановской области о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2020 года по делу № 11-84/2020 в пользуЕфремова Р.Н.с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 16000 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с обжалованием постановлений сотрудников ГИБДД от 27.08.2019 г. в суд, а также судебные расходы в сумме 9994 рубля 08 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 руб., почтовые расходы в сумме 354,08 руб.

Во исполнение решения суда платежным поручением№354845 от 29 сентября 2021 года денежные средства в размере 25994 руб. 08 коп. перечисленыМинистерством финансов Российской Федерации Ефремову Р.Н.

Таким образом, факт возмещения истцом вреда в размере 25994 руб. 08 коп. доказан, в связи с чем у него возникло предусмотренное ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) к Содомову В.Е., Якушкину А.Г.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 24.01.2020 г. начальником МО МВД России «Шуйский» следует, что при оформлении материала проверки по факту ДТП старшими лейтенантами полиции А.Г. Якушкиным и Содомовым В.Е. при производстве дела об административном правонарушении в отношении Р.Н. Ефремова и Дойникова Р.В., при наличии противоречивых показаний участников ДТП, не было принято мер к получению иных доказательств, направленных на выявление обстоятельств совершения ДТП, т.е. не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, что повлекло прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и указывает на нарушение служебной дисциплины.

Исходя из анализа приведенных положений закона, изложенные в исковом заявлении доводы о виновности Якушкина А.Г. и Содомова В.Е в причинении ущерба не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков - старшего инспектора и инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Якушкина А.Г. и Содомова В.Е., поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обосновывая свое требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в результате возмещения причиненных в связи с привлечением к административном ответственности убытков, истец ссылается, в том числе, на заключение служебной проверки.

По смыслу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении Ефресова Р.Н. и Дойникова Р.В., и ответчиками при составлении ими постановлений по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий Якушкина А.Г. и Содомова В.Е.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.09.2020 г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено отсутствие вины водителя Дойникова Р.В. в произошедшем 27.08.2019 г. ДТП, и несоответствие действий водителя Ефремова Р.Н. требованиям п. 6.13 ПДД РФ в произошедшей дорожно-транспортной ситуации.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Якушкина А.Г. при составлении им протокола и постановления об административном правонарушении, а Содомова В.Е. при вынесении им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку виновность должностных лиц в установленном законом порядке не установлена, а нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание, что само по себе наличие у МВД России предусмотренного ст. 1081 ГК РФ регрессного права на взыскание материального ущерба не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, учитывая, что не доказана прямая причинно-следственная связь между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, отсутствуют доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении отмененного постановления, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Якушкину А.Г., Содомову В.Е. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.