Решение по делу № 8Г-12326/2024 [88-15382/2024] от 16.04.2024

1-инстанция: Астахова Т.Ю.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Павлова И.П. (докладчик), Максимовских Н.Ю.

УИД 77RS0033-02-2023-000374-21

Дело № 88-15382/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова -Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1259/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО10, прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 243 274руб., расходов по оплате эвакуационных услуг в размере 2000 руб., услуг автостоянки в размере 2100 руб., расходов на лечение в размере 37194,02 руб., компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., госпошлины в размере 7481,71 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомашине истца, а также причинен вред здоровью дочери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась пассажиром управляемого истцом автомобиля.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 243274 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2000 руб., расходы по проведению оценки 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5932, 74 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсация морального вреда в размере 170000 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № БСМЭ ДЗМ №м/11889 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля 243274 руб., расходов на эвакуацию в сумме 2000 руб., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5932 руб. 74 коп.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение дочери в размере 52 444 руб. 20 коп. (медицинские услуги: приемы врачей - 17 450 руб.., процедуры - 1 639 руб., исследования 16 300 руб., лекарства 15 895 руб.) на том основании, что данные расходы возмещаются страховщиком в пределах 500000 рублей, в указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379⁶, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи