Решение по делу № 33-3631/2019 от 23.08.2019

Судья Бахорина М.А. № 33-3631/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гаврилову С.В. по тем основаниям, что 12.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 565223 руб. сроком до 12.02.2019 с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №. Поскольку Гаврилов С.В. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ответчика долг в сумме 75066 руб. 44 коп., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 8451 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 479666 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Гаврилова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 № в размере 66775 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8451 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №, определен способ его продажи – с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность отказа суда в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля. Считает при этом, что указанная истцом стоимость автомобиля является заниженной, не соответствующей фактическому состоянию транспортного средства, а также существенно превышает размер имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Русфинанс Банк» полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 12.02.2014 между Гавриловым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 565223 руб. на срок до 12.02.2019 с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им на кредитные средства автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №, в подтверждение чему ХХ.ХХ.ХХ сторонами оформлено соответствующее соглашение.

Поскольку Гаврилов С.В. в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых обязательств по возвращению кредита и уплате процентов, суд на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 66775 руб. 18 коп., в том числе 56083 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 522 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 10170 руб. 02 коп. - неустойка, уменьшенная до установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределов по ходатайству заемщика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Верно проанализировав указанные положения закона в совокупности с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно указал на то, что для реализации данного вида имущества на торгах законом установлен иной порядок определения его начальной продажной цены.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №, в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем доводы Гаврилова С.В. о том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору от 12.02.2014 №, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях норм материального права, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы Гаврилова С.В. оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи