Решение по делу № 2-12/2021 от 25.11.2020

Дело № 2а- 12(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2020-001066-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

13 января 2021 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Богдановой Н.Н.,

ответчика Шакаровой С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика –Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Е.А. к Шакаровой С.А., Трушиной Е.П. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Дорофеева Е.А. обратилась в суд с иском к Шакаровой С.А. и Трушиной Е.П., об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Трушиной Е.П. и Дорофеевой Е.А. в пользу Шакаровой С.А. в солидарном порядке взысканы суммы займа, процентов и судебные расходы на общую сумму 328414,28 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> на основании вышеназванного решения суда возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.Д. в рамках исполнительного производства наложен арест на нежилое здание, 184 кв.м, площадью, с кадастровым номером: №, стоимостью 300000 рублей и земельный участок, для предпринимательской деятельности, площадью 349 кв.м. с кадастровым номером: №, стоимостью 100000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, итого на общую сумму 400000 рублей.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Ранее судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на её имущество, половина которого была продана, оставшаяся часть реализовывается с торгов службой приставов. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого здания составляет < > рублей, что значительно превышает размер оставшегося долга. Кроме этого, исполнительный лист был направлен по месту её работы, где производятся ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50%.. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по её исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 154936 рублей 22 копейки, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 173478,06 рублей. Данная сумма долга несоразмерна арестованному имуществу, в частности нежилому зданию, стоимостью 1348010,75 рублей. Просит снять арест с недвижимого имущества.

Истец Дорофеева Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что в настоящее время сумма оставшегося долга составляет около 166000 рублей. Дорофеева Е.А., по мере возможности, исполняет обязанности по погашению долга Шакаровой С.А. Судебными приставами исполнителя реализовано имущество Дорофеевой Е.А. на сумму около 78000 рублей, денежные средства перечислены Шакаровой С.А., передано на реализацию с торгов имущество Дорофеевой Е.А. на сумму 33500 рублей, из заработной платы истца ежемесячно в размере 50% удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Дорофеевой Е.А. – нежилое здание и земельный участок, на котором расположено здание, расположенные в <адрес>, ФИО3 <адрес>. Иного имущества у Дорофеевой Е.А. не имеется. Считают арест имущества незаконным, поскольку кадастровая стоимость нежилого здания составляет 1348010 рублей, земельного участка 80814 рублей. Сумма долга составляет 166000 рублей, стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет более 1400000 рублей, что является несоразмерной суммой по сравнению с суммой долга. Просит снять арест с недвижимого имущества.

Ответчик Шакарова С.А., в судебном заседании заявленные требования не признала и показала суду, решение о взыскании с Дорофеевой Е.А. и Трушиной Е.Н. долга в её пользу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с того времени ей возвращено только половина долга. На 77000 рублей было реализовано имущество Дорофеевой Е.А., часть имущества на сумму 33500 рублей, выставлена на торги, и до настоящего времени не реализовано, при этом стоимость имущества, если не будет продана с торгов, будет с каждым месяцем уменьшаться на 15%. С заработной платы Дорофеевой Е.А, ежемесячно, в её пользу взыскиваются денежные средства в размере 2700 рублей. Имущество, на которое наложен арест, является единственным ликвидным имуществом должника Дорофеевой Е.А., заявленные требования истца направлены на то, чтобы вывести имущество из - под ареста, однако снятие ареста повлечет нарушение её прав как взыскателя, и воспрепятствует фактическому исполнению ранее вынесенного решения.

Ответчик Трушина Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО7 Р.Д., заявленные исковые требования не признала, и показала суду, что в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с Дорофеевой Е.А. и Трушиной Е.Н. в пользу Шакаровой С.А., задолженности по договору займа. По данному производству реализовано имущество Дорофеевой Е.А. на сумму 77000 рублей, а настоящее время передано на торги еще имущество - мебель и бытовая техника на сумму 33500 рублей, в случае если торги не состоятся, то сумма имущества будет уменьшаться на 15% процентов, ежемесячно, а затем возвращена должнику. Кроме этого, с заработной платы Дорофеевой Е.А. взыскивается 50% в счет погашения задолженности. Ею были направлены запросы во все организации с целью установления в собственности имущества и денежных средств на счетах, было установлено, что в собственности Дорофеевой Е.А., находится нежилое здание – магазин и земельный участок, другого имущества не имеется. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на указанное недвижимое имущество, в акте она указывает его предварительную стоимость, хранителем имущества назначена Дорофеева Е.А. После наложения ареста на недвижимое имущество они направляют заявку на его оценку. В настоящее время в связи с данным иском производство в части оценки и реализации недвижимого имущества приостановлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного Новоузенским районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 328414 рублей 28 копеек, в отношении солидарного должника Дорофеевой Е.А., в пользу Шакаровой С.А. (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом – исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО7 Р.Д. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Дорофеевой Е.А. - нежилое здание, площадью 184 кв.м. и земельный участок разрешенное использование для предпринимательской деятельности, общей площадью 349 кв.м. (л.д.54)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка нежилого здания составляет 300000 рублей земельного участка 100000 рублей, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначена Дорофеева Е.А. (л.д.36-38).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество кадастровая стоимость нежилого здания составляет 1348010 рублей 75 копеек (л.д. 13-14), земельного участка 80814 рублей 44 копейки (л.д.52-53). Оценка имущества оценщиком в рамках исполнительного производства не произведена.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, в частности, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание; в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Так, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, так как необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом наложение ареста на недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствует только распоряжению им и его отчуждению.

Истцом Дорофеевой Е.А. не представлено судебному приставу-исполнителю и суду доказательств наличия у неё иного имущества, кроме нежилого здания и земельного участка, которое может быть реализовано в целях исполнения исполнительных документов, следовательно, арест на имущество, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно. Он является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а требование судебного пристава-исполнителя и наложение ареста не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника

Таким образом, доводы представителя истца о несоразмерности наложенного ареста являются необоснованно, поскольку сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не предоставлено, судебным приставом-исполнителем такое имущество не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не по подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дорофеевой Е.А. к Шакаровой С.А., Трушиной Е.П. об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

Судья Т.А. Шашлова