Решение по делу № 2а-6018/2021 от 02.09.2021

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года

№ 2а-6018/21

50RS0035-01-2021-007528-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                           г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск Московской области об оспаривании ответа на обращение, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Подольск Московской области, просил:

- установить, что начальник ОУР неверно (ошибочно) применил положения закона, которые не должны были быть применены при рассмотрении обращения ФИО2;

- установить, что начальник ОУР не исполнил свою обязанность по обеспечению всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения ФИО2;

- установить, что сотрудники полиции незаконно и необоснованно осуществляли административный надзор в отношении ФИО2;

- письменный ответ начальника ОУР УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № – признать незаконным, необоснованным и немотивированным.

Свои требования мотивирует тем, что Начальник ОУР УМВД России по г.о. Подольск рассмотрел обращение ФИО2, в котором сообщалось о противоправных действиях оперуполномоченных сотрудников полиции, находящихся в его подчинении. По результатам рассмотрения обращения дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который является необоснованным и немотивированным, что подтверждается следующим: при разрешении обращения, начальник ОУР неверно (ошибочно) применил положения закона, которые не должны подлежать применению в данном деле. Так согласно ответу начальника ОУР, оспариваемые действия оперативников, соответствуют закону, так как они были произведены в рамках контроля (надзора), осуществляемого по причине того, что ФИО2два года назад был освобожден из мест лишения свободы. Однако в реальной действительности, полицейский контроль (надзор) на основании этих положений закона, допустим (разрешен) только в том случае, если в отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее для него административные ограничения и административный надзор за соблюдением этих ограничений. Указанная выше позиция, связана с тем, что структура нормы права, содержит «гипотезу», которая устанавливает обязательное условие (юридический факт), для начала действия (реализации/исполнения) всей нормы права, а в качестве этого условия, норма права закрепляет - определенный вид судебных актов. При таких обстоятельствах у оперативников ОУР не было законных оснований для осуществления административного надзора (контроля) в отношении ФИО2 Выражается это в том, что такое решение суда в отношении ФИО2, существует только в голове начальника ОУР и его оперативников, так как не один из судов общей юрисдикции никогда не принимал подобных решений в отношении ФИО2 Таким образом, начальник ОУР не выполнил свою обязанность по обеспечению всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения ФИО2, а сам ответ начальника ОУР, основан на непроверенных слухах и субъективных догадках.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик – ГУ МВД России по г.о. Подольск Московской области, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 17-18).

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Московской области, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо – Подольская городская прокуратура Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 26 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Данной обязанности соответствует и предусмотрено статьей 13 п. 11 право полиции применять в процессе контроля (надзора), осуществляемого в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, предусмотренные федеральным законом меры наблюдения за ходом социальной реабилитации лиц, освобожденных из мест лишения свободы;

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: Опрос.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО2 начальником ОУР УМВД России по Г.о. Подольск дан ответ за № о результатах проверки в отношении сотрудников УМВД России по г.о. Подольск, согласно которому нарушений требований законодательства и ведомственных нормативных правовых актов не установлено (л.д. 4, 19).

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ФИО5 утверждено Заключение по обращению ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.к нему по адресу его проживания : <адрес>, пришли сотрудники ОУР УМВД России про ФИО5, которые угрожали и требовали дать объяснение по неизвестным фактам.

При проведении проверки по данному обращению получены объяснения от сотрудников ОУР УМВД России по Г.о. Подольск старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО6 и оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО7, согласно которым они в рамках проведения профилактических мероприятий посетили гр. ФИО2, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

В материалы дела представлена справка в отношении ФИО2, согласно которой последний числится по сведениям УМВД России по г.о. Подольск в качестве лица, формально подпадающего под административный надзор в связи с совершением тяжкого или особо тяжкого преступления (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Представленными доказательствами подтверждается, что начальник ОУР исполнил свою обязанность по обеспечению всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения ФИО2и что сотрудниками полиции не осуществлялся административный надзор в отношении ФИО2. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен запрет сотрудникам полиции на проведение опроса лиц, имеющих судимость за совершение тяжкого преступления. Более того, вышеуказанными положениями ФЗ «О Полиции» и ведомственными нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность по проведению комплексных и целевых оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению преступлений и улучшению криминогенной обстановки, выявлению и постановке на профилактические учеты лиц, склонных к совершению преступлений, осуществление за ними контроль.

Ввиду изложенного, по мнению суда, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, требующих восстановления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об установлении того, что начальник ОУР неверно (ошибочно) применил положения закона, которые не должны были быть применены при рассмотрении обращения ФИО2, того, что письменный ответ начальника ОУР УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд учитывает, что факт нарушения прав административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение суда, принимаемое по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, прежде всего, имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют и судом не установлены.

В судебном заседании не подтвердился факт нарушения прав административного истца, поскольку заявление рассмотрено надлежащим лицом, ответ на обращение ФИО2 дан. Цитирование в представленном ответе положений ст.12 и ст.13 ФЗ «О полиции» прав административного истца не нарушает и не свидетельствует, что сотрудниками полиции в рассматриваемом случае осуществлялся именно административный надзор при том, что данные нормы указывают на наличие и обязанность осуществлять не только надзор, но и контроль.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск Московской области об оспаривании ответа на обращение, действий (бездействий).

Руководствуясь ст.ст. 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск Московской области об оспаривании ответа на обращение, действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий              М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>