Решение по делу № 2-2752/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2752/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ИП Мусаеву ФИО12, Камиеву ФИО13, «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД» о расторжении договора, взыскании суммы по договору займа, взыскании судебных расходов, об обращении взыскание на имущество и определения способа обращения взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилось в суд с иском к ИП Мусаеву З.А., Камиеву Р.Д., «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД» о расторжении договора, взыскании суммы по договору займа, взыскании судебных расходов, об обращении взыскание на имущество и определения способа обращения взыскания на заложенное имущества, указав, что между истцом и ИП Мусаевой ФИО14 заключен договор займа № от 27.12.2016г. для расширения производства изделий из бетона и цемента. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 2 500 000 рублей до 27.12.2017г. и уплатить проценты в размере 11% годовых. В соответствии с главой 3 п. 3.3 договора займа №, уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно. В соответствии с п. 4.3.1. договора займа №, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу в соответствии с главой 3 договора №. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка от 27.12.2016г., принадлежащий на праве собственности ФИО3, общей площадью 0,2 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель отвечает за исполнение обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательства был заключен также и договор поручительства №/П от 10.01.2017г. Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 2 147 000 рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 717 600 рублей. В соответствии с 1.2 договором поручительства №/П, ответственность поручителя перед истцом по настоящему договору является субсидиарной и ограничена сумой в размере 1750000 рублей, что составляет 75% от сумы займа. Просит суд расторгнуть договор займа № от 27.12.2016г., заключенный между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ИП Мусаевым ФИО24; взыскать с Мусаева ФИО22 полную задолженность по договору займа № от 27.12.2016г. в сумме 2586493,39 рублей; взыскать с «Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД» 75% от суммы займа по договору № от 27.12.2016г. 1750000 рублей; взыскать с Мусаева ФИО21 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД уплаченную государственную пошлину в размере 21132,47 руб; взыскать с Мусаева ФИО23 в пользу МКК ФМСМСП расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Камиеву ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт: №. Адрес: РД, <адрес>, общей площадью 0,2 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>., в соответствии с которым залогодатель отвечает за исполнение обязательств по договору займа. Вид, номер и гос.регистрации: № № от 16.10.2015г.; в соответствии со ст. 350 ГК РФ - определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества - 1 717 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 1, ч.4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и Мусаевым ФИО19 27 декабря 2016 г. был заключен договор займа № о предоставлении суммы в размере 2 500 000 рублей, для расширения производства изделий из бетона и цемента, и уплатить проценты в размере 11% годовых с процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа.

В соответствии с п. 3.3 главой 3 договора займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, т.е. 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3.1. договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу в соответствии с главой 3 договора займа.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из письма № от 24 мая 2017 года усматривается, что Мусаеву З.А. было направлено требование о погашении всей суммы задолженности. Ответа на данное предложение представлено не было.

Из расчета представленного истцом усматривается, что по состоянию на 31.05.2017 года задолженность Мусаева З.А. по основному долгу составляет 2 586 493 руб. 39 коп. из которых:

- Сумма просроченных долгов по займу – 82 602,32 руб.;

- Пеня по просроченным процентам – 3 891, 07 руб.;

- Сумма основного долга – 2 500 000 руб.

Указанный расчет у суда не вызывают сомнения и потому берутся в основу размера взыскиваемой суммы с ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка от 27.12.2016г., принадлежащий на праве собственности Камиеву ФИО18, общей площадью 0,2 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель отвечает за исполнение обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен также и договор поручительства №/П от 10.01.2017г.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 2 147 000 рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 717 600 рублей.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с 1.2 договора поручительства №/П, ответственность поручителя перед микрофинансовой организацией по на настоящему договору является субсидиарной и ограничена сумой в размере 1750000 рублей, что составляет 75% от сумы займа.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа не исполняется надлежаще, поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному кредитному договору в пределах цены иска.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 586 493 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с иском к ответчику. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, представлена суду копия договора об оказании представительских услуг и квитанция в размере 15 000 руб.

В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела. Указанная сумма не превышает пределы разумности и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 132,47 руб. Из взыскиваемой суммы 2586493,39 руб., размер государственной пошлины составляет 21 132,47 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа заключенный № от 27.12.2016г., между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ИП Мусаевым ФИО17.

Взыскать с ИП Мусаева ФИО16 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» задолженность по договору займа № от 27.12.2016г. в размере 2586493 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рублей 39 коп, государственную пошлину в размере 21 132 (двадцать одна тысяча сто тридцать два) руб. 47 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с «Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД» 75% от суммы займа по договору № от 27.12.2016г., что составляет 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 27.12.2016г., путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ответчику Камиеву ФИО15 на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,2 га, по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 717 600 (один миллион семьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 З.Н. Дагирова