Решение по делу № 2-4935/2018 от 11.04.2018

Дело №

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение составлено 15.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Давыденко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд гражданский иск к Давыденко Т.А., мотивируя требования тем, что 06.10.2014 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем истцом на счет ответчицы была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчица указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчицей был заключен кредитный договор № 114585385 от 06.10.2014 г. на сумму 463 487,89 руб. с уплатой 36% годовых. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчица допустила просрочку платежа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Давыденко Т.А. не погашена и составляет 601 756,26 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Михальцова К.О., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчица Давыденко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в адрес суда ходатайство о передачи дела по подсудности по месту её жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела и условий кредитного договора (п. 17) следует, что при его заключении стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в зависимости от родовой подсудности в Центральном районном суде г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска.

Доводы ответчицы о том, что поскольку она является потребителем финансовой услуги, то законом о защите прав потребителей ей предоставляется возможность самостоятельного определения подсудности спора, которая не может быть изменена условиями кредитного договора, основаны на неверно и толкованных нормах процессуального права.

В этой связи настоящее дело подсудно Центральному районному суду г. Красноярска, правомерно принято судом к своему производству, оснований для его передачи по подсудности по месту жительства ответчицы не имеется.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2014 г. Давыденко Т.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт», Договора потребительского кредита, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании заявления Давыденко Т.А. указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт», с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна.

На основании указанного предложения ответчицы, банк акцептовал оферту Давыденко Т.А., открыл ей счёт №40817810600089474398, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 06.10.2014 г., таким образом, был заключен кредитный договор №114585385 от 06.10.2014 г. Акцептовав оферту Давыденко Т.А. о заключении договора путём открытия счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента денежную сумму предоставленного кредита в размере 463 487,89 руб. сроком на 2558 дней под 36% годовых, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, платежа – 15 180 руб. (п. 3-6 Индивидуальных условий договора).

Согласно Условиям договора Давыденко Т.А. обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности Давыденко Т.А. должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В связи с тем, что Давыденко Т.А. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк, на основании Условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 07.11.2015 г. Давыденко Т.А. требования банка в указанный срок не исполнила.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчицей условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в следующем размере: 453 324,49 руб. – задолженность по основному долгу, 81 569,62 руб. – задолженность по процентам, 66 862,15 руб. – задолженность по неустойке, а всего 601 756,26 руб.

Кроме того, с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 9 217,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Давыденко Т.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 114585385 от 06.10.2014 г. в размере:

453 324,49 руб. – задолженность по основному долгу,

81 569,62 руб. – задолженность по процентам,

66 862,15 руб. – задолженность по неустойке,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217,56 руб., а всего 610 973,82 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак