Решение по делу № 2-2110/2024 (2-5294/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-2110/2024

УИД№25RS0003-01-2023-006607-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2024 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи                 Страдымовой А.А.,

при секретаре:                             Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Александра Васильевича к ООО «СеверстройДВ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СеверстройДВ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с 01.02.2017 по 23.03.2022 г. он работал в компании ООО «Северстрой ДВ». При увольнении по собственному желанию Косенко А.В. получил выплаты по заработной плате в соответствии с представленными работодателем ООО «Северстрой ДВ» справок 2 НДФЛ.

Согласно трудовому договору заработная плата истца состояла ежемесячного оклада в размере 20 000 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, утвержденных законодательством для территории Крайнего Севера и приравненных к ним территориям; 2% от общей суммы заключённых договоров, после выполнения всех обязательств по данным договорам или по согласованию с Работодателем; ежегодной премии в конце текущего года 1% от общей суммы заключённых договоров текущего года, после исполнения всех обязательств по данным договорам; дополнительного вознаграждения за выполненные работы не предусмотренные трудовым договором (размер вознаграждений и порядок выплаты согласовывается заранее с Работодателем). Таким образом, в фактический месячный заработок истца включались премии. Полагает, что начисление заработной платы ему должно производиться с учетом всех выплат предусмотренных системой оплаты труда, в том числе, с учётом компенсационных и стимулирующих выплат и премий. За период работы общая сумма премиальных выплат составила 2674140 руб.

Вместе с тем, 30.11.2023 г. при обращении в Налоговую службу РФ и Трудовою инспекцию, ему стало известно, что данная сумма не была включена в расчет среднего заработка при выплате отпускных. В связи с чем, недополученная общая сумма выплат составляет 273269 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением срока выплат, просит суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере 237647 руб. 81 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 30.11.2023 г. при обращении в Налоговую службу РФ и Трудовою инспекцию.

Представитель ответчика - Колмыкова А.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию не привлекалась, поскольку данным судебным актом права указанного юридического лица не затрагиваются.

Выслушав указанных лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. истец принят на работу к ответчику на должность старшего менеджера отдела быстровозводимых зданий и сооружений. 23.03.2022 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно трудовому договору заработная плата истца состояла из ежемесячного оклада в размере 20 000 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, утвержденных законодательством для территории Крайнего Севера и приравненных к ним территориям.

Пунктом 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрено, что истцу подлежали выплате денежные средства в размере 2% от общей суммы заключённых договоров, после выполнения всех обязательств по данным договорам или по согласованию с Работодателем; ежегодная премия в конце текущего года 1% от общей суммы заключённых договоров текущего года, после исполнения всех обязательств по данным договорам; дополнительное вознаграждение за выполненные работы не предусмотренные трудовым договором (размер вознаграждений и порядок выплаты согласовывается заранее с Работодателем).

В судебном заседании истец пояснял, что в фактический месячный заработок истца включались премии. Полагает, что начисление заработной платы ему должно производиться с учетом всех выплат предусмотренных системой оплаты труда, в том числе, с учётом компенсационных и стимулирующих выплат и премий. За период работы общая сумма премиальных выплат составила 2674140 руб. Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства указанная сумма не была включена в расчет среднего заработка при выплате отпускных.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы отпускных за период с 01.02.2018 г. по 23.03.2022 г., суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права после получения суммы отпускных в том году, когда использован отпуск, и соответственно вправе был предъявить требования в течение 1 года. С заявлением о нарушении своих прав истец обратился в Налоговую службу 05.09.2023 г., в Трудовую инспекцию 20.09.2023 г., с указанным иском истец обратился в суд 20.11.2023 г. При этом приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока. В этой связи, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Проверяя заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

При исчислении среднего заработка при расчете отпускных премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, включаются в состав заработной платы, начисленной работнику за расчетный период (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Из содержания трудового договора следует, что пунктом 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрено, что истцу подлежали выплате денежные средства в размере 2% от общей суммы заключённых договоров, после выполнения всех обязательств по данным договорам или по согласованию с Работодателем; ежегодная премия в конце текущего года 1% от общей суммы заключённых договоров текущего года, после исполнения всех обязательств по данным договорам; дополнительное вознаграждение за выполненные работы не предусмотренные трудовым договором (размер вознаграждений и порядок выплаты согласовывается заранее с Работодателем).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Положения об оплате труда у ответчика не имеется, бухгалтерией Общества отдельный учет выплат премий не ведется. Из содержания представленных расчетных листков сведений о начислении и выплате указанных стимулирующих выплат не имеется.

Из представленных выписок движения денежных средств банковской карты истца, усматривается, что денежные средства поступали на счет истца от руководителя организации Савушкина А.Н. В судебном заседании истец пояснил, что данные выплаты являлись выплатами предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора. При этом, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иное суду не представлено.

Проанализировав содержание трудового договора, суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты не являются гарантированными выплатами, поскольку зависят от показателей работы общества, а именно: от наличия заключенных с контрагентами договоров, с условием исполнения всех обязательств по данным договорам, то есть зависят от показателей работы Общества, с указанием условий, при которых у работника возникает право на премии, выплачиваемые в качестве поощрения. Фактически показатели, определяющие конкретный размер ежемесячной премии, не установлены. При этом, порядок оплаты согласовывается с работодателем, то есть итоговое решение о премировании относится к компетенции работодателя в лице генерального директора. Таким образом, указанные выплаты гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы истца не являются, являются дополнительным материальным стимулированием. Следовательно, не подлежат включению в расчет среднего заработка при выплате отпускных.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы не имеется. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Косенко Александра Васильевича к ООО «СеверстройДВ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года

Председательствующий Страдымова А.А.