Решение по делу № 2-2104/2024 от 07.05.2024

УИД №

Дело № 2-2104/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сибиряк Плюс» к Пелых А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с иском к Пелых А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 05 апреля 2019 года № в размере 87 432,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 822,98 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 апреля 2019 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Пелых А.Н. заключили договор нецелевого потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа – ....... руб., процентная ставка ....... % годовых, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж ....... рублей. 27 сентября 2019 года между ООО «Сибиряк Плюс» и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования по договору № ООО «Сибиряк Плюс». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ООО «Сибиряк Плюс» 04 декабря 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 05 марта 2024 года по заявлению Пелых А.Н. Задолженность по договору займа составляет 87 432,65 рублей, из которых: 12 449,20 рублей – основной долг, 74 983,45 рублей – начисленные проценты. На момент подачи иска должник задолженность не погасил.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ранее в судебном заседании пояснил о том, что задолженность погашена в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Пелых А.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику Пелых А.Н. предоставлен заем в сумме ....... рублей (пункт 1 договора займа); процентная ставка ....... % годовых (пункт 4 договора займа); срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере ....... рублей, всего три платежа в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере ....... % за каждый день просрочки по возврату основного долга (пункт 12 договора займа).

Денежные средства были перечислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается выпиской из реестра № к платежному поручению № от 05 апреля 2019 года и платежным требованием № от 05 апреля 2019 года (л.д. 29).

Таким образом, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед займодавцем.

27 сентября 2019 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило ООО «Сибиряк Плюс» права (требования) по договору займа №, заключенному с Пелых А.Н.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования к договору уступки, сумма уступаемых прав составила 21 335,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 12 449,20 рублей, проценты – 8 886,38 рублей (л.д. 34).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

ООО «Сибиряк Плюс» сменило наименование на ООО «ПКО «Сибиряк Плюс».

Поскольку сумма займа и процентов по договору потребительского микрозайма № ответчиком в добровольном порядке возвращены не были истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от 16 декабря 2020 года № о взыскании с Пелых А.Н. задолженности по договору займа от 05 апреля 2019 года № по 25 июня 2020 года в размере 31 899,41, в том числе основной долг – 12 449,20 рублей, проценты в размере 19 450,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 05 марта 2024 года судебный приказ от 16 декабря 2020 года № отменен.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей в общем размере 32 000,08 руб., задолженность составляет 87 432,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 12 449,20 рублей, проценты – 74 983,45 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступившего в законную силу 28 января 2019 года, с даты его вступления в законную силу и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма процентов на просроченный основной долг в размере 74 983,45 рублей рассчитана правильно в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом, обязательства по возврату денежных средств Пелых А.Н. по вышеуказанному договору займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Представленный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен чек в подтверждение оплаты задолженности по основному долгу на сумму 12 449,20 рублей (л.д. 75).

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что Пелых А.Н. добровольно погасил сумму основного долга в размере 12 449,20 рублей, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «Сибиряк Плюс» задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 74 983,45 рублей исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2 822,98 рублей, из них 2 244,49 руб. по платежному поручению от 10 апреля 2024 года № и 578,49 руб. по платежному поручению от 18 ноября 2020 года № (л.д. 10, 11).

Ответчиком добровольно возмещена истцу сумма государственной пошлины в размере 579 рублей.

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пелых А.Н. в пользу ООО «ПКО «Сибиряк Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243,98 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в общей сумме 360,24 рублей (л.д. 42, 45), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сибиряк Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Пелых А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сибиряк Плюс» (ИНН 5405034430, ОГРН 1185476108223) задолженность по договору займа от 05 апреля 2019 года № в размере 74 983,45 рубля – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243,98 рублей, почтовые расходы в размере 360,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                    Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 15.11.2024 г.