Решение по делу № 33-4488/2018 от 31.10.2018

№ 33-4488 Судья Яковлева А.О. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем Максимовой М.О., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вишнякова Д.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вишнякова Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 13 146,00 рублей, неустойку в размере 13 146,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 13 646,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а всего сумму в размере 73 438 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Вишняков А.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерного обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 146 руб., штрафа, неустойки в размере 11700 руб. за 89 дней просрочки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2017 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Нисан») под управлением собственника Вишнякова А.Д. и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Лифт» (далее - ООО «Тверь Лифт») автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ГАЗ») под управлением Шухрина М.А.

В результате ДТП а/м «Ниссан» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Шухрин М.А.

29 декабря 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы и представил а/м «Ниссан» на осмотр.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 33425 руб.

По инициативе истца экспертом ЭОБ «Петров-Н» определена стоимость восстановительного ремонта/м «Ниссан» в размере 92 600 руб.

6 февраля 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Вишняков А.Д., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Новицкий Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что экспертиза, проведённая страховщиком в досудебном порядке, и рецензия, составленная на заключение судебной экспертизы, опровергают доводы истца и заключение судебного эксперта ФИО1. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объёме, так как не все повреждения а/м «Ниссан» относятся к последнему ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК», поданной представителем Максимовой М.О., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указано на то, что заключение судебной экспертизы имеет множество противоречий, выполнено необъективно, необоснованно и недостаточно ясно, не все повреждения а/м «Ниссан», указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму ДТП от 27 декабря 2017 г.. Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не имеется правовых оснований и для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Суд не учёл наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Размеры штрафа и неустойки подлежали снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Истец Вишняков А.Д., третьи лица Кириллов К.Д., Шухрин М.А., ООО «Тверь Лифт», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Александрову Д.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 24 декабря 2017 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Ниссан» под управлением собственника Вишнякова А.Д. и принадлежащего ООО «Тверь Лифт» а/м «ГАЗ» под управлением Шухрина М.А.

В результате ДТП а/м «Ниссан» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шухрин М.А., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В действиях водителя Вишнякова А.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца Вишнякова А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Шухрина М.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

28 декабря 2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28 декабря 2017 г. повреждённый а/м «Ниссан» осмотрен страховщиком с фиксацией результатов осмотра в соответствующем акте.

19 января 2018 г. ответчик САО «ВСК» произвёл выплату истцу страхового возмещения в сумме 33 425 руб.

По обращению истца ЭОБ «Петров-Н» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт а/м «Ниссан" с учётом износа составляет 92 566 руб. 40 коп.

Полученную 6 февраля 2018 г. претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, к которой было приложено заключение эксперта ЭОБ «Петров-Н», ответчик оставил без удовлетворения.

По заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы повреждения корпуса зеркала заднего вида левого, капота, крыла переднего левого, решётки радиатора, бампера переднего, фары левой передней а/м «Ниссан» были получены в результате ДТП от 24 декабря 2017 г. по адресу: <адрес>, имеют единый механизм образования, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан» с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 46571 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и на основании оценки совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по правильному определению стоимости восстановительного ремонта а/м «Ниссан», в связи с чем пришёл к правильным выводам о наличии оснований как для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 13146 руб. (46571 руб. - 33425 руб.), так и для возложения на страховщика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде неустойки и компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно при разрешении спора руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, как наиболее полным, обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Критика в апелляционной жалобе заключения судебной экспертизы, по сути, выражает несогласие с результатами экспертного исследования и не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания выводы эксперта ФИО2, проводившего досудебное исследование и рецензии ФИО3 на заключение судебной экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, рецензия для суда необязательны и подлежат оценке судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежащим образом оценены судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом оценки собранным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Установив факт отказа страховщика от добровольного исполнения требования истца о доплате страхового возмещения, суд в полном соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 1000 руб. определён с учётом всех обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует как степени вины страховщика, так и степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 112 Трудового кодекса российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1-6 и 8 января.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учётом нерабочих праздничных дней последним днём выплаты страхового возмещения являлось 25 января 2018 г.

19 января 2018 г. ответчик САО «ВСК» произвёл выплату истцу страхового возмещения в сумме 33 425 руб.

Учитывая изложенное, период, за который подлежала начислению неустойка, составил 203 дня (с 26 января 2018 г. по 15 августа 2018 г.), а размер неустойки за этот период - 26686 руб. 38 коп. (13146 руб. х 1% х 203 дня), а не 27475 руб. 15 коп.

Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения с учётом обоснованного применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы в 13146 руб., которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что размер штрафа подлежит снижению, также заслуживает внимания ввиду неправильного применения судом норм материального права, а именно применения не подлежащей применению нормы, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и неприменения специальной нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей применению.

Так в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 6573 руб. (13146 руб. x 50%), а не 13646 руб., как ошибочно указал районный суд.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правами со стороны истца сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ учёл объём заявленных требований, цену иска, категорию сложности дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и определил размер таких расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика, в разумной сумме - 10 000 руб.

Выводы суда о взыскании со страховщика документально подтверждённых и необходимых судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. соответствуют положениям статей 94, 98 ГПК РФ.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Вишнякова А.Д. штрафа, а также общей суммы взыскания подлежит изменению со снижением размера подлежащего взысканию штрафа с 13646 руб. до 6573 руб., общей суммы взыскания - с 73 438 руб. до 66365 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2018 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вишнякова Д.А. штрафа, а также общей суммы взыскания изменить, снизив размер подлежащего взысканию штрафа с 13646 руб. до 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб., общей суммы взыскания - с 73 438 руб. до 66365 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем Максимовой М.О., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин