Решение по делу № 8Г-1168/2024 [88-2515/2024] от 31.01.2024

                        Дело № 88-2515/2024

                                     № 2-3263/2023

25RS0010-01-2023-004452-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                  7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщеговской Анастасии Геннадьевны к Пика Константину Анатольевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Пика Константина Анатольевича,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борщеговская А.Г. обратилась в суд с иском к Пика К.А. о взыскании убытков, понесенных ею для восстановления нарушенного права в размере 535 684 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 023 рубля 55 копеек.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2023 г. исковые требования Борщеговской А.Г. удовлетворены частично.

С Пика К.А. в пользу Борщеговской А.Г. взысканы убытки в размере 510 384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 210 023 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Пика К.А. в пользу Борщеговской А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 48 086 рублей 51 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пика К.А. в лице представителя Бударина М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика убытков в размере 510 384 рубля как незаконные, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 6 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя Пика К.А. – Бударина М.С. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель заявителя уведомлен.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью организации его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

    Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2022 г., вступившим в законную силу 25 августа 2022 г., с Пика К.А. в пользу Борщеговской А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 658 679 рублей 85 копеек.

    14 сентября 2022 г. между Борщеговской А.Г. (заказчик) и Качановым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение представлять интересы заказчика по вопросам взыскания задолженности с Пика К.А. по решению Находкинского городского суда по делу № 2-774/2022 в размере 1 658 679,85 рублей.

    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за услуги, оказанные исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от взысканных денежных средств.

    21 сентября 2022 г. Борщеговской А.Г. выдана на имя Качанова А.В. нотариальная доверенность на представление интересов.

    6 октября 2022 г. Борщеговская А.Г. обратилась в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № о взыскании с Пика К.А. в её пользу денежных средств на основании решения Находкинского городского суда от 28 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-774/2022.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 17 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пика К.А., установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

    В установленный постановлением срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2022 г. заявление Борщеговской А.Г. о признании Пика К.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2023 г. в отношении Пика К.А. введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 4 месяца. В реестр требований кредиторов Пика К.А. включены требования Борщеговской А.Г. в размере 1 658 679,85 рублей в составе третьей очереди.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2023 г. Пика К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2023 г. судом удовлетворено заявление Пика Н.В. (супруги должника) о намерении погасить требования кредиторов Пика К.А.

    20 июня 2023 г. исполнительное производство № окончено, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

    26 июня 2023 г. на счет Борщеговской А.Г. поступили денежные средства в размере 1 660 105 рублей 7 копеек, из которых: 1 617 502 рубля 9 копеек – в счет погашения основного долга Пика К.А., 42 603 рубля 8 копеек – мораторные проценты.

    27 июня 2023 г. во исполнение условий договора оказания услуг от 14 сентября 2022 г. Борщеговская А.Г. перечислила на счет Качанова А.В. вознаграждение за оказанные ей услуги в размере 510 384 рублей, что составляет 30% от взысканной в её пользу суммы. В тот же день между сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

    Определением Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2023 г. требования кредиторов Пика К.А. признаны удовлетворенными, производство по делу № А51-18935/2022 о банкротстве Пика К.А. прекращено.

    Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Боргощевской А.Г. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, исходил из вынужденных мер, принятых истцом для защиты своих прав по исполнению решения суда о взыскании с Пика К.А. денежных средств, в результате чего у неё возникли убытки в виде оплаченного исполнителю вознаграждения за оказанные ей услуги в размере 510 384 рублей, с учетом условий пункта 4.1 договора оказания услуг от 14 сентября 2022 г., не усмотрев при этом оснований для взыскания убытков в виде уплаты ею государственной пошлины и оплаты финансового управляющего, в связи с её обращением в Арбитражный суд Приморского края.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 210 023,55 рублей взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 395 ГК РФ.

    Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержаны судом апелляционной инстанции.

     Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание период действия моратория, а также выплаченные должником истцу мораторные проценты, произведя самостоятельный расчет в апелляционном определении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда в части суммы взысканных процентов, взыскав с Пика К.А. в пользу Борщеговской А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 48 086,51 рублей.

     Судебные постановления в части разрешения судами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не обжалуются, в этой связи предметом кассационной проверки не являются (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что с постановленными судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 510 384 рублей в качестве убытков согласиться нельзя, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

    Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты по договору оказания услуг, Борщеговская А.Г. указала на то, что часть услуг ей оказана исполнителем Качановым А.В. в рамках производства, связанного с принудительным исполнением судебного постановления суда общей юрисдикции, а часть услуг - в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела о банкротстве должника Пика К.А. по её заявлению.

    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки оспариваемых действий и решений по жалобам заинтересованных лиц.

    Указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

    Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

    Это относится и к правилам, регламентирующим условия и порядок возмещения денежных затрат (потерь) в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

    Разрешая данный спор и отклоняя доводы представителя ответчика о том, что требуемая истцом сумма по своей правовой природе не может быть квалифицирована как убытки по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, суд оставил без должного внимания следующее.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

    Исполнение судебных актов мировых судей и судов общей юрисдикции представляет собой стадию гражданского процесса, на которую также распространяются нормы ГПК РФ, что согласуется с положениями части 5 статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которым правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, и подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле в арбитражном суде, установлен положениями статьи 110 АПК РФ.

    Разрешение вопросов о судебных расходах предусмотрены статьей 103.1 ГПК РФ и статьей 112 АПК РФ.

    С учетом вышеизложенного, издержки, связанные с ведением представителем Боргощевской А.Г. дел (на стадии исполнения решения суда общей юрисдикции и в деле о банкротстве должника в арбитражном суде), нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, так как соответствующие расходы подлежат возмещению в особом порядке, предусмотренном ГПК РФ и АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков.

    Неверная правовая квалификация требования истца в качестве требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, привела к принятию неправильного решения в части разрешения названных требований Боргощевской А.Г.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в части разрешения требований истца о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции при его проверке в апелляционном порядке не устранены, а потому апелляционное определение в данной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

    Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора в части требований о взыскании убытков и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. в части.

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. в части оставления без изменения решения Находкинского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 г. о взыскании с Пика Константина Анатольевича в пользу Борщеговской Анастасии Геннадьевны убытков в размере 510 384 рублей – отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г., в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи: