Решение по делу № 2-960/2024 (2-6988/2023;) от 01.12.2023

№2-960/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008477-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Е.А. к САО"РЕСО-Гарантия" ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак) об изменении решения Финансового уполномоченного, о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Е. А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО"РЕСО-Гарантия":

- об изменении решения Финансового уполномоченного, изложив п. 4 в следующей редакции: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьевой Е.А. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскании убытков 9378,71 рублей( 32878,71- 23 500),

- о взыскании штрафа от данной суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 24 083 рублей / 2 = 12041,5 рублей;

- о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 9378,71 рублей по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 24 083 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 с учетом неустойки по решению фу по делу № от года

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием моего доверительного лица Куприк А.А. на принадлежащем мне автомобиле Киа GE г/н №, а также виновного Лопиной Н.В. на автомобиле Тойота Рав 4 г/н №. Виновным признан Лопина Н.В.. Ответственность истца застрахована не была, а виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истица обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением по ОСАГО, которое было направлено почтой России.

Поскольку долгое время осмотр СК не организовывали, предлагала осмотреть автомобиль истицы <дата> в понедельник по адресу <адрес> на площадке (справа если смотреть на фасад здания) в 16.00 по московскому времени, направив своего представителя (эксперта) по указанному адресу и указанное время.

Автомобиль был осмотрен, но никаких дальнейших действий от САО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

По результатам осмотра просил САО «РЕСО-Гарантия» выслать истице на электронную почту № акты осмотра с ремонтным воздействиями, фотографиями, которые являются неотъемлемой частью акта осмотра, а также НТЭ, в связи с тем, что не имею возможности ознакомиться с суммой ремонта. Направление на ремонт так и не выдано.

<дата> просила СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворенна.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата> требования удовлетворены:

« 1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьевой Е.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек….

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьевой Е.А. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Истица не согласна с таким решением ФУ. Каких -либо уважительных обстоятельств, оправдывающих СК в плане отказа от восстановительного ремонта материалы дела ФУ не содержат. Поэтому в данном случае речь идет, о неправомерном уклонении страховой компании от проведении восстановительного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО. В данном случае истица не оспаривает экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № № выполненное по инициативе ФУ, а оспариваю методику, которую он должен был применить при подсчете убытков истицы.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. № от № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 33277,76 рублей. Убытки составляют 33277 – 23 500 = 9777 рублей. После проведения судебной экспертизы требования были уточнены, а также расчет убытков.

Неустойка на убытки рассчитывается с 21 дня (с <дата>) с момент обращения по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 9777 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом неустойки по решению фу по делу № от <дата>. Также подлежит изменению решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата> в части условности взысканной неустойки, поскольку неустойка начисляется с 21 дня с момента нарушения обязательства и прекращается моментом исполнения обязательств.

В судебном заседании истица Зиновьева Е.А. и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Велицкий Г.А. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что в данном случае речь идет о неосуществление ремонта, так как у страховой компании отсутствуют ремонтные станции для ремонта. В связи с чем, пользуясь действующим законодательством, просили суд взыскать убытки по рыночной стоимости 395, 397 ГК РФ. В данном случае права должны быть восстановлены путем направления на СТО, а отсутствие СТО – не является уважительной причиной не оказывать данную услугу. Ремонт транспортных средств является приоритетным, нежели денежные выплаты. Финансовый уполномоченный требования истицы удовлетворил, но исполнены не были. Денежные средства также не были зачислены. Таким образом, страховая компания не исполнила предписания финансового уполномоченного, а также свои обязанности по закону. В уточненных требованиях произведет расчет убытков, штрафа, неустойка. По поводу оставления иска без рассмотрения – просили отказать, так как досудебный порядок соблюден, все выполнено в срок. Истребовать у истца документы, подтверждающие право собственности – по данному вопросу нет споров, так как данные документы предоставлялись в страховую компанию, также финансовому уполномоченному, который все проверил и никаких сомнений не поступило. Также решение финансового уполномоченного не было оспорено страховой компанией. Истребовать карточку водителя – считаем, что данное ходатайство необоснованное, необходимо было обжаловать решение финансового уполномоченного. Экспертиза, которая была проведена истицей – не оспорена. Истребовать материалы у финансового уполномоченного, административного материала – все есть в материалах дела, а также эти все сведения имеются в материалах страхового дела. По поводу применение ст. 333 ГПК РФ: необоснованно, необходимо доказать необходимость применения этой статьи, с связи с чем, мотивированного ходатайства не поступило, доказательств для применения данной статьи не представлено. Как и на момент ДТП, так и сейчас истица является собственником автомобиля.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела представлены возражения, в которых представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шиликова Н.Ю. просила в иске отказать, указав, что решение финуполномоченного по итогам рассмотрения обращения истицы вынесено и подписано <дата>, в суд истица обратилась <дата>, то есть за пропуском установленного срока на обжалование, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению. По сути исковые требования также подлежат отклонению, поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении у ответчика отсутствуют отвечающие требования Закона об ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта ТС Киа в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг. Таким образом, силу объективных причин ответчик не мог организовать восстановительный ремонт в отношении автомобиля истицы. <дата> ответчик осуществил начисление страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с экспертным заключением от <дата>, выполненному в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ,в размере 25 700 рублей. О принятом решении истица была уведомлена, а также о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, чего сделано не было. <дата> истица обратилась с претензией о выплате убытков, на что повторно было разъяснено о необходимости предоставления реквизитов и осуществлении выплаты. При этом страховое возмещение подлежит расчету в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа, поэтому доводы истицы о расчете убытков в соответствии с рыночной стоимостью являются необоснованными. Поскольку истице было осуществлено страховое возмещение, то во взыскании убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать, а следовательно и во всех производных требованиях. Более того, решением финансового уполномоченного установлен окончательный размер страхового возмещения, проведена соответствующая экспертиза. Доказательств того, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, не представлено. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, в действия истицы имеется недобросовестное поведение, то есть злоупотребление правом. В случае же удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ. Неустойка, о которой заявляет истица, служит средством обогащения, нарушен принцип компенсационной природы данной неустойки. Судебные расходы являются крайне завышенными и необоснованными, никакой дополнительной деятельности представителем не было осуществлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий Лапиной Н.В., управлявшей транспортным средством № государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству № государственный регистрационный номер № год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Лапиной Н.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> ответчиком получено заявление истицы о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (далее - Правила ОСАГО).

<дата> страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному

средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от <дата>    №    № стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства без учета износа составляет 26 288 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 25 700 рублей 00 копеек.

<дата> страховщик направил истице письмо от <дата> №, которым уведомила о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

<дата> страховщик получил заявление (претензию) истицы с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истице ответ не позднее 24.08.2023.

Письмом от <дата> № № Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, а также о возможности получить страховое возмещение в центре выплат Финансовой организации.

После чего истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение по делу №№ которым требования Зиновьевой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки удовлетворены. В ее пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 500 рублей.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока для обжалования вышеуказанного решения, то суд приходит к следующему.

В вышеуказанном решении финансового уполномоченного предусмотрен следующий порядок его обжалования потребителем: в п. 2 указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания. В п. 4 ( абз. 4) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при ответе на вопрос № 3 указано: « Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения».

Таким образом, установленный срок на обжалование решение финансового уполномоченного истек <дата>

Согласно штампа почтового отделения в г. Таганрога на почтовом конверте исковое заявление направлено в Таганрогский городской суд <дата>.

В соответствии с федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226 о внесении изменений с 11 декабря 2023 года в Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен срок для обжалования потребителем решения финансового уполномоченного – в 30 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного.

Что касается остальных ходатайств, заявленных во всех возражениях ответчиком, то суд обращает внимание на следующее, право собственности истицы на поврежденный автомобиль подтвержден представленным подлинником свидетельства о регистрации ТС Киа, госномер Р010ЕЕ161, копия которого представлена на листе дела 7 том 1, в связи с чем необходимости в истребовании из МРЭО ГИБДД учетной карточки на данной транспортное средство не имелось. Ответчиком не оспаривается право собственности истицы на данный автомобиль.

От финансового уполномоченного были истребованы все документы, и они находятся в материалах дела на л.д. 191-234 т.1, административный материал был истребован и представлен для проведения судебной экспертизы, что отражено в заключении эксперта; в вызове эксперта, проводившего экспертизу при рассмотрении обращения потребителя, нет необходимости, поскольку данное заключение истцом не оспаривалось. По поводу непредоставления истцом документов о проведении фактического ремонта, то данному обстоятельству будет дана оценка при оценке доводов о возможности взыскания убытков, поскольку судом проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Что касается изменения п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 2 октября 2023 года, то суд приходит к следующему.

В п. 4 решения финансового уполномоченного от 2 октября 2023 года указано: В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьевой Е.А,неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п. 4 решения Финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием на то, что « взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьевой Е.А. неустойку за период, начиная с <дата> дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункт 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и выводами финансового уполномоченного об отсутствии убытков на стороне истца, а также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истица в своем заявлении от <дата> просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта с выдачей направления на ремонт.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец просил ответчика именно организовать восстановительный ремонт поврежденного принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив действия страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обращает внимание на следующее.

В пунктах 19, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08,11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты результаты самостоятельно организованном потерпевшим независимом технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, а также было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страхового возмещения не была перечислена истцу, выдана на руки или направлена установленным законом способом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1    статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2    и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 49 Постановления Пленума № 31 установлено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.?

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

Страховщик в качестве оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную указал на факт отсутствия договоров на территории Ростовской области со СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств.

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Никаких ссылок на объективные обстоятельства, не позволившие ответчику заключить договора со соответствующими СТОА на территории Ростовской области, а также соответствующих доказательств суду представлено ответчиком не было.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответов на следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений автомобиля Киа GE г/н № по результатам наружного осмотра автомобиля;

2. Определить стоимость дополнительного ремонта автомобиля Киа GE г/н № по рыночным ценам (методике минюста) по результатам наружного осмотра автомобиля.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» № от <дата>, в выводах которого даты следующие ответы:

На вопрос №- Динамические повреждения молдинга правой передней двери, правой передней двери, ручки равой передней двери, молдинга задней правой двери, правой задней двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса в виде потертостей и царапин на пицах, правой боковой части заднего бампера транспортного средства Киа GE г/н №, фиксированные в рамках судебного осмотра, зафиксированные в акте осмотра № от <дата>, в акте осмотра №№ от <дата> и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <дата>.

Исследованием установлено наличие следов контактов в виде сколов лакокрасочного окрытия на поверхности передней правой двери в нижней части, на поверхности ручки передней равой двери в передней части, потертостей и сколов лакокрасочного покрытия на поверхности нешней закраины обода заднего правого колеса, трещин и сколов лакокрасочного покрытия на оверхности заднего бампера в правой угловой, средней и левой угловой части транспортного детва транспортного средства Киа GE г/н №, локализованных вне зоны контакта с вленным следообразующим объектом и имеющих эксплуатационный характер образования.

Полный перечень элементов транспортного средства Киа GE г/н №, подлежащих монту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в лькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

На вопрос №- Стоимость дополнительного ремонта автомобиля Киа GE г/н №, по рыночным ценам (методик минюста) по результатам наружного осмотра автомобиля составляет без учета износа 32 878,71 рублей, с учетом износа- 31 484,40 рублей.

Что касается доводов о том, что эксперт необоснованно руководствовался методикой Минюста РФ, а должен был Единой методикой Центрального Банка РФ, то суд обращает внимание, что эксперт четко и обоснованно ответил на поставленный перед ним судом вопрос. Обоснованность взыскания убытков, определяемых в соответствии с методикой Минюста РФ, а не Единой методикой, приведена выше в настоящем решении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, размер причиненных истцу убытков составляет 32 878,71 (сумма по судебной экспертизе) – 23 500 ( сумма, взысканная решением финансового уполномоченного) = 9 378,71 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по день исполнения решения суда, начисляя 1 % в день на сумму неисполненного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, то суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № № проведенного в связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 24 083,02 рублей.

Исходя из вышеизложенное позиции, размер штрафа исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения в натуральной форме, стоимость которого в денежном исчислении рассчитывается по Единой методике без учета износа. При этом в вышеуказанных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не указывается, что при расчете штрафа или неустойки из суммы страхового возмещения, определяемой как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежит вычитание выплаченная страховой компанией денежная сумма. По смыслу вышеуказанных разъяснений- неосуществленное страховое возмещение – это неорганизованный восстановительный ремонт транспортного средства, что в денежном эквиваленте выражается в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

По обстоятельствам дела, страховая компания без законных на то оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем и подлежит взысканию штраф, исходя из эквивалента страхового возмещения в натуральной форме в денежном выражении.

Таким образом, с учетом того, что страховой компаний никакой суммы выплачено фактически не было, размер штрафа составляет 24083,02 рублей/ 2 = 12 041,51 рублей.

Иное бы означало, что страховщик, нарушая закон и произвольно изменяя установленную законом приоритетную форму страхового возмещения с натуральной на денежную, после взыскания в досудебном порядке страхового возмещения в соответствии с Единой методики без учета износа и осуществления его выплаты в указанный в решении финансового уполномоченного срок, не несет никакой ответственности, что создает почву для дальнейшего безнаказанного нарушения законодательства об ОСАГО.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <дата> в размере 1% в день от суммы неисполненного в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения – 24 083, 02 рублей, по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № от <дата>.

Иное бы означало, что действия страховой компании, незаконно возвратившей истцу заявление о страховом возмещении, не организовавшей должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, не повлекут за собой никаких финансовых санкций, что нарушат основные принципы законодательства об ОСАГО и положений гражданского законодательства об убытках.

Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит о взыскании «открытой» неустойки – до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей(чек от 25.11.2023г.).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в разумных пределах в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция об оплате данных денежных средств № в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., в части взыскания 10 000 руб. – отказать.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.

Истицей была произведена оплата в размере 10 000 рублей в экспертное учреждение, о чем квитанция представлена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков со страховой компании.

Согласно ходатайству директору ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от <дата>, согласно которому сумма оплаты за проведенную экспертизу составляет 62 000 рублей, при этом Зиновьевой Е.А. внесена частичная оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьевой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № № от <дата>, изложив пункт 4 в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьевой Е.А. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункт 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей ».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зиновьевой Е.А.( <дата> года рождения, паспорт серия №):

-    убытки в размере 9378,71 рублей,

-    штраф в размере 12041,51 рублей,

-    неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, начисляя 1 % в день на сумму неисполненного в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа - 24 083,02 рублей, и с учетом взысканной решением финансового уполномоченного по делу № от <дата>3 года неустойки, в совокупности с взысканной настоящим решением суда неустойки, не более 400 000 рублей;

-    судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в разумных пределах в размере 10 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявление Зиновьева Е.А. о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Судья                      Ю.И. Шевченко