Решение от 11.01.2019 по делу № 11-15/2019 от 07.11.2018

Копия

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак № под управлением истца, обязательная гражданская ответственность застрахована ОАО «ВСК» и автомобилем LIFAN 215800 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 обязательная гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN POLO получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем LIFAN 215800, вина водителя ФИО6 не оспаривалась участниками ДТП.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 840,24 рубля по п/п №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика предъявил претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с требованием об уплате У№ руб. а так же расходов 4 800 руб. по определению стоимости ущерба от ДТП, представив отчет по УТС составленный Департамента оценочной деятельности г. Красноярска №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу УТС в размере 5 634 руб., однако оплату услуг независимого эксперта и по составлению претензии оставил без удовлетворения.

Поскольку данные выплаты не поступили на счет истца в течение 20-дневного срока с момента обращения в страховую компанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства в силу абз. 2 п. 21 ст. ФЗ об ОСАГО являются основанием для взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 2 879 руб. 30 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 2500 руб., который просит взыскать в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 604 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, ввиду того, что суд взыскал неустойку из суммы судебных издержек, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак № под управлением истца, обязательная гражданская ответственность застрахована ОАО «ВСК» и автомобилем LIFAN 215800 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 обязательная гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки по составлению претензии и услуги по анализу документов в размере 7000 руб. (из которых 2000 руб. юридические услуги по анализу документов и 5000 руб. услуги по подготовки и направления претензии), что подтверждается договором на возмездное оказание услуг, а также актом получения денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, то есть ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» были взысканы расходы на претензию в сумме 500 руб., при этом данные расходы квалифицированы как убытки. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, указанные судебные постановления имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья правомерно установил, что утрата товарной стоимости была выплачена истцу по истечению 20-дневного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, установленного страховщику законодательством для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Просрочка исполнения обязательства в этой части составила 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 229 руб. 30 коп., исходя из размера утраты товарной стоимости 4 586 руб., размера неустойки, определенной Законом об ОСАГО 1% и количества дней просрочки (5 календарных дней).

Кроме того, за несвоевременную выплату расходов по составлению претензии в размере 500 руб., мировым судьей также взыскана неустойка с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 270 руб. 70 коп.

Общий размер неустойки составил 500 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд взыскал неустойку из суммы судебных издержек, вследствие чего решение подлежит отмене как не соответствующее требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции, находит данные доводы несостоятельными, поскольку расходы на составление претензии в сумме 500 руб. судебными актами, имеющими преюдициальное значение были отнесены, наряду с утратой товарной стоимости, к убыткам истца. Следовательно, данные расходы, подлежат включению в сумму страхового возмещения, за нарушение сроков выплаты которого в силу закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей мировым судьей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2604,90 рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░