Решение по делу № 22-2082/2023 от 02.10.2023

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника осужденного – адвоката Сафарова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гороховой В.С. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года, которым

С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести, от назначенного наказания освобожден на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, возражения защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.К.А. признан судом виновным в краже денежных средств потерпевшего Л.И.В. в сумме 7124 рубля 98 копеек, совершенном с банковского счета, имевшем место в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору С.К.А. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Горохова В.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости наказания, необоснованного применения судом ст. 64 УК РФ с назначением штрафа, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления, полагает, что основания для освобождения С.К.А. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим отсутствовали. В резолютивной части приговора неверно указана фамилия осужденного, не указана информация для перечисления штрафа. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного С.К.А. преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка. Наряду с признанием осужденным вины, она установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре: показаниями потерпевшего Л.И.В. об обстоятельствах, при которых во время совместного употребления спиртного он передал банковскую карту незнакомым лицам, позднее обнаружил списание денежных средств 7124 рубля 98 копеек; показаниями свидетелей Ж.А.С., У.У.Е., У.А.В. о факте нахождения у С.К.А. банковской карты потерпевшего, которой тот оплачивал приобретенные им товары; свидетелей Х.А.В., А.А.Н., Д.Р.Р. о нахождении в торговых организациях осужденного, который расплачивался картой за товары, протоколами осмотров предметов, содержанием видеозаписей и другими материалами дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия С.К.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что осужденный, имея банковскую карту потерпевшего, не имея разрешения и законных прав, оплатил товары и на указанную в обвинении сумму, совершив тайное хищение денежных средств.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.

Данные С.К.А. на предварительном следствии показания о месте, времени и иных обстоятельствах хищения согласуются с остальными доказательствами, исключающими кражу иным лицом кроме него. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного на предварительном следствии, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о виде и размере наказания, применении ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на преступление средней тяжести, суд обоснованно принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого, прохождение военной службы по контракту, наличие наград за участие в спортивных мероприятиях, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства, размер ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела. Содержание приговора в части решения об освобождении С.К.А. от наказания полностью соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 по вопросам применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку потерпевший Л.И.В. представил письменное заявление о примирении с подсудимым С.К.А., впервые совершившим деяние, категория которого судом изменена на преступление средней тяжести.

Процессуальных нарушений при вынесении приговора, которые могли повлечь его отмену, не допущено.

Заслуживают внимания доводы представления о неправильном указании в резолютивной части приговора в решении об изменении категории преступления фамилии и инициалов осужденного С.К.А. как «С.М.А.», что признается судебной коллегией явной ошибкой ввиду отсутствия сомнений в том, что уголовное дело рассмотрено в отношении С.К.А., а не иного лица.

Указанная ошибка подлежит исправлению в приговоре.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием описательно-мотивировочной и резолютивной части.

Поскольку суд вынес обвинительный приговор и принял решение в порядке п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ об освобождении С.К.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшим, которое признано судебной коллегией верным, выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в мотивировочной части, а также решение суда в резолютивной части об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо исключить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской республики от 25 июля 2023 года в отношении С.К.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора (на странице 10 абзац 6) исключить выводы суда об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела.

В резолютивной части приговора в решении об изменении категории преступления указать в отношении осужденного «С.К.А.» вместо «С.М.А.».

Исключить из резолютивной части приговора решение суда «Заявление потерпевшего Л.И.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ удовлетворить».

В остальной части приговор в отношении С.К.А. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи