Решение от 25.03.2022 по делу № 2-277/2022 от 03.02.2022

№

УИД 26RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                       <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Железноводского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Железноводский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит в связи со смертью должника ФИО1 взыскать с наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты 1044-Р-523818971 в размере 188210,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 164101,26 руб., неустойки 4432,28 руб. и задолженности по просроченным процентам 19677,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4964,21 руб. в пределах суммы перешедшего к ним имущества. Просит также с целью определения надлежащих ответчиков направить в адрес нотариуса соответствующий запрос для получения сведений о лицах, принявших наследство.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из ответа врио нотариуса Железноводского нотариального округа ФИО7, нотариуса Минераловодского городского нотариального округа ФИО4, в производстве нотариуса ведется наследственной дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению о принятии наследства по закону ФИО2 (зарегистрирована по адресу: <адрес>), которой выданы свидетельства на наследство на недвижимое имущество.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2 которая является единственным наследником, принявшим наследство умершей ФИО1

От представителя Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требования в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитной карте 1044-Р-523818971 в размере 188210,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 164101,26 руб., неустойки 4432,28 руб. и задолженности по просроченным процентам 19677,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4964,21 руб.

В связи с заменой ответчика в предварительном судебном заседании по инициативе суда рассматривается вопрос о передаче дела по подсудности в Минераловодский районный суд <адрес>.

Изучив настоящее исковое заявление, уточненное исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 до подачи иска в суд и по настоящее время зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес>.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Минераловодского районного суда <адрес>, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе.

При этом настоящее дело является делом по имущественному спору, возникшему из наследования имущества, в связи чем оно подсудно районному суду независимо от цены иска. Правила об исключительной подсудности для такой категории дел не предусмотрены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Минераловодский районный суд <адрес> по месту жительства надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33, частью 4.1 статьи 152, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░