Решение по делу № 33-12052/2019 от 14.06.2019

Судья Исакова К.В. Дело № 33-12052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Черепанова А.Г., Черепановой Р.Г. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истцов Сергеевой Ю.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Левкина П.Ю., судебная коллегия

установила:

Черепанов А.Г. и Черепанова Р.Г. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о защите нарушенных жилищных прав.

В обоснование иска указали, что квартира № ... в доме № ... по переулку ... в г. ... была предоставлена Черепановой Р. Г. в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с Уральским электромеханическим заводом. Черепанов А.Г. и Черепанова Р.Г. проживают и зарегистрированы в квартире по месту жительства. Поскольку согласно Постановлению главы Екатеринбурга от 10.07.1996 № 490 названная квартира принята в муниципальную собственность, то истцы полагали, что пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма и обладают правом на его приватизацию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга возражал относительно доводов жалобы.

Истцы Черепанов А.Г. и Черепанова Р.Г., представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истцы извещены 18.06.2019 путем направления извещения, ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (14.06.2019). Об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № ... в доме № ... по пер. ... в г. ... была предоставлена Черепановой Р.Г. на основании служебного ордера № 6294 от 23.12.1993 в связи с трудовыми отношениями с Уральским электромеханическим заводом.

Черепанова Р.Г. вселилась в жилое помещение, зарегистрирована в нем и проживает по настоящее время, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Совместно с ней в квартире проживает сын Черепанов А.Г., зарегистрированный в квартире с 31.05.1999.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.1996 № 490 спорная квартира принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 12.02.2019 от Черепановой Р.Г. специалистом Администрации Кировского района г. Екатеринбурга принято заявление об исключении занимаемого жилого помещения из числа «служебных» жилых помещений, заключении договора социального найма, с необходимым пакетом документов для рассмотрения поставленного вопроса, плановый срок оказания муниципальной услуги – 13.06.2019 на момент рассмотрения спора не истек, решение об отказе в удовлетворении заявления Администрацией города Екатеринбурга не принято, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности заявленного требования о снятии с жилого помещения статуса «служебного».

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права пользования жилым помещения на условиях социального найма принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях найма служебного жилого помещения, поскольку до момента подачи в феврале 2019 года документов о снятии с жилого помещения статуса «служебного» и заключении договора социального найма, истцы с требованиями относительно закрепления своего права в отношении жилого помещения на условиях социального найма к ответчикам не обращались.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № ... в доме № ... по пер. ... в г. ... была предоставлена Черепановой Р.Г. в декабре 1993 года в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилого помещения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

При этом отказ органа местного самоуправления в исключении спорного жилого помещения из числа служебных, а также отсутствие решения об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о снятии со спорной квартиры статуса «служебная», за истцами не может быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С связи с вышеуказанным, несостоятельными являются выводы суда о преждевременности заявленных истцами требований со ссылкой на Административный регламент, утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 № 1561 «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных», поскольку положения данного нормативного акта применяются к правоотношениям по снятию с жилого помещения статуса служебного, а в спорной ситуации такой статус жилого помещения утрачен автоматически при передачи квартиры в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма нельзя признать законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения в указанной части. При этом названное решение в части отказа в удовлетворении требований Черепанова А.Г. о признании права собственности на спорноежилоле помещение в порядке приватизации подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой, п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, п. 3.2).

Учитывая, что истцы имеют право пользование спорной квартирой на условиях социального найма, следовательно, они обладают правом требования передачи квартиры в их собственность в порядке приватизации. Иные лица каких-либо прав в отношении данной квартиры не заявили.

Однако, требование Черепанова А.Г. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не может быть удовлетворено в отсутствии в материалах дела согласия Черепановой Р.Г. на приватизацию спорного жилого помещения, а также документов, подтверждающих то обстоятельство, что Черепанов А.Г. не участвовал в приватизации жилых помещений из других регионов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Черепанова А.Г., Черепановой Р.Г. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Черепановым А.Г., Черепановой Р.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях социального найма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева Е.В. Кайгородова