Решение по делу № 8Г-13333/2023 [88-14303/2023] от 28.04.2023

I инстанция – ФИО2 (2-2002/2022)

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4 ФИО5

№

УИД 77RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миллиант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Миллиант» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Миллиант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ведению личного кабинета истца на маркетплейсе Wildberries.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены разделами 2, 4, 5 договора.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику за оказание услуг по оптимизации карточек товара на маркетплейсе Wildberries, а фактически за выкуп товара, сумму 1 112 094 руб. 00 коп., из которых 626 850 руб. 00 коп. по договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и 485 244 руб. 00 коп. в счет оказания аналогичных услуг (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после поступления суммы в размере 626 850 руб. 00 коп. оплата в Wildberries составила 194 582 руб. 00 коп.

Также, согласно данным из личного кабинета истца, товаров выкуплено на сумму 162 444 руб. 00 коп.

Соответственно, по мнению истца, ответчик не выполнил работу по договору на сумму 464 406 руб. 00 коп. (626 850 руб. 00 коп. – 162 444 руб. 00 коп.).

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по ведению личного кабинета истца, не предоставил акты об исполнении работ по договору, и, соответственно, неосновательно обогатился на сумму 464 406 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть неотработанные денежные средства. Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 464 406 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 15 916 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Миллиант» сумма неосновательного обогащения в размере 464 406 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 916 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 003 руб. 23 коп..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Миллиант» на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора существовали договорные отношения по оказанию ответчиком истцу услуг по оптимизации карточек товара в личном кабинете истца на маркетплейсе Wildberries.

Договор был заключен в электронной форме.

Согласно представленному истцом экземпляру спорного договора, стоимость работ по договору составляла 29 850 рублей за один артикул, количество артикулов указывается в акте выполненных работ (п.3.3 договора).

В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 850 рублей, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется провести ведение маркетплейса Wildberries, составление карточек товаров, их описания и характеристик (арт.) на сумму 626 850 рублей. Ответчиком указанный счет оплачен на сумму 626 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком договорные обязательства по ведению маркетплейса Wildberries, составление карточек товаров, их описания и характеристик (арт.) в полном объеме исполнены не были.

Согласно данным из личного кабинета истца, товаров выкуплено на сумму 162 444 рублей, соответственно, ответчик не выполнил работу по договору на сумму 464 406 рублей.

Претензия о возврате неотработанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является обязательство ответчика по ведению маркетплейса Wildberries, составление карточек товаров, их описания и характеристик (арт.) на сумму 626 850 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком оказаны услуги по счету на оплату либо возвращены денежные средства, полученные от истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Так, согласно данным из личного кабинета истца, товаров ответчиком выкуплено на сумму 162 444 руб. 00 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком оказаны услуги по счету на оплату в большем размере либо возвращены денежные средства, полученные от истца.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Таким образом, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи