Решение от 16.04.2024 по делу № 21-304/2024 от 12.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 21-304/2024

(№ 12-819/2023)

16 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берцева Сергея Владимировича на постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 года, определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берцева Сергея Владимировича,

(судья районного суда Семенова М.В.),

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 года Берцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Берцев С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление начальника отделения отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21 сентября 2023 года отменить (л.д. 2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года жалоба Берцева С.В. оставлена без рассмотрения, поскольку срок подачи жалобы пропущен, жалоба не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 22).

Определением судьи Воронежского областного суда от 19 января 2024 года жалоба Берцева С.В. оставлена без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока подачи жалобы на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года.

В жалобе Берцев С.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года, отменить определение судьи от 16 ноября 2023 года как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании Берцев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагал, что процессуальные сроки для обжалования как постановления должностного лица, так и определения судьи районного суда, были пропущены им по уважительным причинам. Постановление должностного лица от 21 сентября 2023 года он не получал, сообщение, поступившее ему на сайте Госуслуги, он открыть не смог, о привлечении его к административной ответственности узнал в начале октября, сразу направил жалобу в районный суд. В определении судьи районного суда об оставлении его жалобы без рассмотрения, не были указаны сроки его обжалования, им определение судьи районного суда было получено 27 декабря 2023 года, жалоба на определение подана 12 января 2024 года, по окончании выходных и праздничных дней.

В связи с чем, просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года, определение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что Берцев С.В. направил жалобу на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года, 12 января 2023 года, полагая, что сроки подачи жалобы перенесены на рабочий день. С учетом того, после возвращения жалобы Берцева С.В. на определение судьи районного суда определением судьи областного суда от 19 января 2024 года, которое им получено 2 февраля 2024 года, он повторно обратился с жалобой 5 февраля 2024 года, полагаю возможным восстановить Берцеву С.В. процессуальный срок для подачи жалобы на определение судьи районного суда от 16 ноября 2023 года.

Оставляя жалобу Берцева С.В. на постановление должностного лица от 21 сентября 2023 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Такой вывод судьи районного суда является верным.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536230921030805 от 21.09.2023, которым Берцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, направлена в адрес Бердцева С.В. 22 сентября 2023 года.

Доводы жалобы Берцева С.В. о том, что копия постановления не направлялась ему по адресу регистрации, а сообщение, поступившее в его адрес посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», было недоступно к прочтению, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230921030805 от 21.09.2023 получена Берцевым С.В. 22.09.2023, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Как следует из жалобы Берцева С.В., она датирована 10.10.2023.

Кроме того, на жалобе содержится штамп входящего документа, датированный также 10.10.2023 (входящий № 26277), то есть жалоба направлена по истечении предусмотренного законом срока обжалования, ходатайства о восстановлении процессуального срока жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810536230921030805 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░