Решение по делу № 2-3436/2021 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        07 октября     2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 239 410 рублей 00 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с участником программы Приток №П/14. Согласно условиям Договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. Стороны установили, что Положение о программе Приток распространяет свое действие на стороны, заключившие договор. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору переданы ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЪЮРИТИ».

ДД.ММ.ГГГГ предприятие проинформировало ФИО2 о расторжении договора по причине наличия у студента двух отрицательных результатов контроля знаний за 5,6 этапы целевой подготовки на основании п. 2.6.2 Приложения № к Договору. Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Во исполнение договора с обучающимся предприятие оплатило коммерческую форму обучения студента на общую сумму 296 350 рублей, в соответствии с п. 2.2. Приложения № к Договору истец понес расходы на выплату стипендии в размере 41 760 рублей. Затраты предприятия составили 338 110 рулей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЮРИТИ» и ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении ученику рассрочки, в рамках которого ФИО2 возмещено 98 700 рублей, оставшаяся задолженность в сумме 239 410 рублей до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО5 требования поддержал, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, оплатил обучение ответчика, а ФИО2 условия ученического договора не исполнила, в подтверждение доводов представил акты оказанных услуг, платежные поручения, агентский договор, отчеты агента, документы налогового учета, реестры, квитанции, описи, ведомости, дополнительные соглашения к договору №П/14, результаты контроля знаний, уведомление о расторжении договора, копии которых приняты к материалам дела, оригиналы после обозрения возвращены стороне. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством почтовой связи, телеграфной связи по адресу, указанному в трудовом и ученическом договорах корреспонденцию не получила. По указанному ответчику номеру телефона ответила мама, которая приняла сообщение о дате, месте и времени судебного разбирательства и обязательством сообщить информации ответчику.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 заключен Договор с Участником программы Приток, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему. Согласно разделу 2 Приложения № к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток, выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения (л.д.7-59).

На ФИО2, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения № к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом государственного образца ГАОУ СПО МО «Профессиональный колледж «Московия», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЮРИТИ» (л.д.60-64).

Оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с Договором на оказание платных услуг в сфере профессионального образования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГАОУ СПО МО «Профессиональный колледж «Московия» (л.д.74-87).

Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 296 350 рублей, что подтверждается документально (Акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату). В соответствии с п. 2.2. Приложения № к Договору истец понес расходы на выплату стипендии в размере 41 760 рублей. Таким образом, затраты предприятия составили 338 110 рулей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ участник программы Приток ФИО2 извещена предприятием о расторжении договора №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2.4 Приложения №.1 Договора по причине наличия у студента двух отрицательных результатов контроля знаний за 5,6 этапы целевой подготовки, что подтверждается представленными в материалы дела результатами контроля знаний участника Программы Приток (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЮРИТИ» и ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении ученику рассрочки, в рамках которого ФИО2 возмещено 98 700 рублей (л.д.71-73).

В соответствии с п. 2.6 приложения к Договору предприятие расторгло ученический договор, что повлекло возникновение у ФИО2 обязанности по возмещению расходов предприятия на оплату обучения студента. До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГРК РФ, суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 ТК РФ. В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в Договоре

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, актами, платежными документами. Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 594 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово СЕКЬЮРИТИ» с ФИО2 денежные средства за неисполнение договора с обучающимся по программе Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 410 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5594 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова