Решение по делу № 11-101/2018 от 08.10.2018

Гр. дело № 11–101/2018 Изготовлено 13.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Комаровой Ю.А.

с участием представителя ответчика Дьяконова П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 июля 2018 года по иску Коваленко Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Коваленко Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» заменить находящийся у Коваленко Дмитрия Дмитриевича товар ненадлежащего качества – электрическую плиту «IndesitMV15V22 (W)/RU» стоимостью 19990 рублей на товар этой же марки надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» в пользу Коваленко Дмитрия Дмитриевича неустойку в размере 17991 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9495 рублей 50 копеек, а всего 28486 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1019 рублей 64 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» (далее – ООО «М.видео Менеджемент», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2018 года он приобрел у ответчика через интернет – магазин электрическую плиту «IndesitMV15V22 (W)/RU» стоимостью 19990 рублей. 15 февраля 2018 года ему доставили товар, при распаковке которого был выявлен недостаток – вмятина на боковой стенке плиты справа от панели управления. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о замене изделия, но получил отказ. Претензия, направленная 19 марта 2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил обязать ООО «М.видео Менеджемент» заменить электрическую плиту «IndesitMV15V22 (W)/RU» на товар надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 17991 рубль, штраф в размере 15397 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 46191 рубль 90 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджемент» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировой судья неверно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Доводы истца о наличии неисправностей в товаре ничем не подтверждаются, материалы дела не содержат сведений о какой – либо проверке товара, в проведении экспертизы им было отказано. Настаивает, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Истец Коваленко Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, против ее удовлетворения возражает, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела у мирового судьи он не заявлял, довод об отказе в удовлетворении данного ходатайства в апелляционной жалобе указан ошибочно.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 9 февраля 2018 года Коваленко Д.Д. заключил с ООО «М.видео Менеджемент» договор купли – продажи электрической плиты «IndesitMV15V22 (W)/RU» стоимостью 19990 рублей путем заказа через интернет – магазин. С учетом скидки истец фактически заплатил за товар 17991 рубль, что подтверждается товарным чеком № 556627224/2389800 и кассовым чеком от 15 февраля 2018 года (л.д. 7,8).

15 февраля 2018 года электрическая плита была доставлена истцу работниками ответчика. Обнаружив в тот же день при распаковке изделия вмятину его на правой стенке, Коваленко Д.Д. обратился к директору обособленного подразделения «Магазин №314» ООО «М.видео Менеджемент» с заявлением об обмене товара (л.д. 9).

6 марта 2018 ответчик направил истцу письменный ответ, в котором сообщил, что поскольку выявленное механическое повреждение не относится к гарантийному случаю, продавец не несет за него ответственности, в связи с чем, замена товара либо возврат денежных средств не возможны (л.д. 11).

19 марта 2018 года истец обратился ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о замене электрической плиты «IndesitMV15V22 (W)/RU» на аналогичный товар той же модели, но в письме от 23 марта 2018 года ответчик отказал в удовлетворении данного требований (л.д. 10, 12).

Помимо пояснений истца, наличие повреждения на плите «IndesitMV15V22 (W)/RU» подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, электрическая плита относится к технически сложным товарам.

Таким образом, истец, обнаружив недостаток в виде вмятины на правой боковой стороне плиты, вправе был обратиться к ответчику с требованием о ее замене на товар этой же марки (модели, артикула). Срок обращения с подобным требованием Коваленко Д.Д. не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная ответчиком копия журнала свидетельствует только об адресе доставки и времени передачи плиты Коваленко Д.Д. и не содержит сведений о том, что у покупателя отсутствуют претензии к качеству изделия.

При этом неиспользование Коваленко Д.Д. своего права на осмотр доставленных товаров в присутствии сотрудников магазина не лишает его права в последующем заявлять о возникновении выявленных недостатков до передачи ему данных изделий и представлять соответствующие доказательства.

Так из показаний свидетелей Коваленко Л.И. и Шевниной К.Д., допрошенных мировым судьей в судебном заседании 24 июля 2018 года по инициативе истца, следует, что Коваленко Д.Д. в присутствии работников магазина доставленные товары не осматривал, а только расписался в их получении. Распаковав изделия сразу после отъезда службы доставки, они увидели значительную вмятину на боковой стенке электрической плиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны и согласуются между собой и другими документами, имеющимися в деле. Ссылку представителя ответчика на недопустимость данного доказательства в связи с наличием родственных отношений между истцом и свидетелями суд полагает несостоятельной, поскольку перед допросом в судебном заседании Коваленко Л.И. и Шевниной К.Д. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Других достоверных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков спорного изделия после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья сделал правильный вывод о том, что недостатки приобретенной истцом электрической плиты «Indesit MV15V22 (W)/RU» возникли до ее передачи покупателю и, следовательно, у ответчика не было оснований для отказа в удовлетворении требования о ее замене на товар этой же марки, но надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не произвел замену товара, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 17991 рубль, а также требования о компенсации морального вреда и штрафа, размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие неисправностей в товаре ничем не подтверждается, ответчику было оказано в проведении экспертизы, не состоятельны. Так, истцом заявлялись требования о замене электрической плиты в связи с наличием недостатка, не оговоренного сторонами – вмятины, наличие которой подтверждается материалами дела. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о заявлении представителем ответчика ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, выводы мирового судьи по гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

Изменение фирменного наименования ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела судом на существо принятого мировым судьей решения не влияет и может быть урегулировано на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░