Решение по делу № 33а-1681/2020 от 05.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года по материалу №а—1681 (№а-560/2019)

Строка №.020

Судья ФИО2 областного суда ФИО6, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению МИФНС №    13 по ФИО2 <адрес> к

административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, земельному налогу, пени, по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ФИО2 <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, а также недоимки по земельному налогу и пени (л.д.4-7).

Административным истцом - МИФНС № по ФИО2 <адрес> в ходе рассмотрения административного искового заявления, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год: налог в размере 1960.00 руб., пеня в размере 33,94 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015. 2016 годы: налог в размере 3131,00 руб., пеня в размере 54,22 руб., всего на общую сумму 5179,16 рублей с ФИО1, в связи с уплатой задолженности по налогу за указанный период (л.д.ЗЗ).

Административный ответчик - ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, при принятии отказа административного истца от иска полагались на усмотрение суда, полагая, что фактически последним были заявлены необоснованные исковые требования, поскольку пропущен срок обращения в суд с административным иском, в собственности ответчика нет земельного участка, задолженность по налогу отсутствует.

Определением Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес> |от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску МИФНС № ФИО2 <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, земельному налогу, пени прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д.40).

Вышеуказанное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании в судебных расходов по оплате услут представителя в размере 17000 рублей (подготовка иска - 5000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 5000 рублей).

Определением Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес>

г. с МИФНС № по ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 11 000, 00 рублей (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ФИО2 <адрес> была подана частная жалоба    на    определение    Новоусманского    районного суда

ФИО2 <адрес>    31.07.2019г. с    заявлением о    восстановлении

пропущенного срока на обжалования (л.д.63-64).

Определением Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес> г. МИФНС    №    13 по ФИО2 <адрес> отказано в

восстановлении срока на обжалования (л.д.73).

октября 2019 года МИФНС № по ФИО2 <адрес> была

подана частная жалоба    на    определение    Новоусманского    районного суда

ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от

г., определение Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба МИФНС № по ФИО2 <адрес> без удовлетворения (л.д. 120).

декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС № по ФИО2 <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу административного истца в размере 7000 рублей (л.д. 126).

Определением Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес>г. заявление ФИО1 о взыскании с МИФНС № по ФИО2 <адрес> судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.138-140).

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.м.142-143).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жатобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с МИФНС № по ФИО2 <адрес> в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административным ответчиком ко взысканию расходов, по составлению возражения на частную жалобу не являлись необходимыми и не способствовала принятию апелляционного определения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоу сманского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6