Решение по делу № 2-20/2020 от 01.10.2019

Дело 60RS0002-01-2019-001631-50 Производство № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Любови Александровны к Сорочинскому Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к Сорочинскому А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания гальванического цеха, кадастровый №, площадью 3747,2 кв.м., литер №, и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект, общей площадью 3466 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, признав данный договор договором дарения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2015 года в рамках конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» спорное имущество было выставлено конкурсным управляющим на открытые торги. Поскольку у нее имелась электронная подпись, а ответчик не имел таковой и не успевал ее оформить, он обратился к ней с просьбой зарегистрироваться на торгах для приобретения ему вышеуказанного имущества. По результатам торгов на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанное имущество за 1433000 руб.

Деньги на покупку ей предоставил Сорочинский А.В., она, в свою очередь, написала ему расписку, что после регистрации сделки подарит ему приобретенные за его деньги здание и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сорочинским А.В. по просьбе ответчика для его удобства была заключена сделка купли-продажи. В связи с тем, что фактически ответчик деньги по договору купли-продажи ей не передавал, так как недвижимость приобреталась за его деньги и для него, между ними имела место притворная сделка, которая прикрывала собой сделку дарения, то есть была нарушена ст. 454 ГК РФ. Со ссылкой на ч. 2 ст. 170 ГК РФ просит признать договор купли-продажи между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, и признать данную сделку договором дарения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС № 1 по Псковской области.

В судебном заседании истец Казакова Л.А. и ее представитель адвокат Королев А.Д. иск поддержали и подтвердили изложенное, пояснив, что признание сделки ничтожной необходимо в связи с выставленным требованием налоговой инспекции об уплате налога по сделке купли-продажи в размере 4177603 руб., так как кадастровая стоимость здания составляла 47 350331,17 руб.

Ответчик Сорочинский А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести дела в суде через представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал и подтвердил изложенное.

Представитель ответчика Григор А.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что по иску Сорочинского А.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была пересмотрена кадастровая стоимость здания, которая составила примерно 2 млн.руб. и сопоставима с договорной. Истцу необходимо восстановить свои права, так как налоговое бремя в сумме 5 млн.рублей является для нее непосильным.

Представитель третьего лица МИФНС № 1 по Псковской области Николаев А.В. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Л.А. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой был заявлен доход от продажи здания и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 1500000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Сорочинским А.В. Одновременно заявлены документально подтвержденные расходы в размере 1433000 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаковой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налог необходимо было исчислять из кадастровой стоимости здания (47350331,17 руб.) и земельного участка (1149736,86 руб.) с понижающим коэффициентом 0,7 согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ. Истцу доначислен НДФЛ в сумме 4225913 руб., пени в сумме 593819,67 руб., применена штрафная санкция по п. 1 ст. 12 НК РФ в размере 843700 руб. В 2017 году кадастровая стоимость недвижимости была оспорена Сорочинским А.В. и установлена в размере 2093542 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение Инспекции истец обжаловала в УФНС по Псковской области и ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а затем в Псковский городской суд, обратившись с административным иском, где настаивала на том, что доход от сделки был получен в 2018 году, а в налоговой декларации за 2016 год налоговая база отражена ошибочно по дате регистрации сделки, представив в налоговый орган расписки о получении денежных средств от Сорочинского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что тем самым истец не оспаривала сделку купли-продажи, а не соглашалась с датой получения дохода по договору купли-продажи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а№ по иску Казаковой Л.А. прекращено в связи с отказом от иска. При рассмотрении административного дела Сорочинский А.В. в качестве свидетеля подтвердил, что здание гальванического цеха и земельный участок были им приобретены у Казаковой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 данного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что до окончательного расчета отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у продавца, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличивают срок расчетов в связи с наличием судебных споров по оспариванию заключенной между ними сделки, касающейся приобретению имущества продавцом. Указанные обстоятельства, по мнению представителя МИФНС № 1 по Псковской области, свидетельствуют о заключении между сторонами сделки купли-продажи, а не договора дарения.

Выслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казаковой Л.А. и ответчиком Сорочинским А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания гальванического цеха, кадастровый №, площадью 3747,2 кв.м., литер №, и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект, общей площадью 3466 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 13-14).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора определена стоимость продаваемого имущество в размере 1500000 руб., с обязанностью покупателя произвести расчет с продавцом до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.3. договора определено, что до окончательного расчета по договору имущество находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав по данному договору и одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Казакова Л.А. представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), в которой отразила доход в размере 1500000 руб. от продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>., отразив доход, с которого подлежит уплате налог, за вычетом расхода, в размере 57000 руб. (л.д.133–137).

По данной декларации МИФНС России № 1 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о доначислении Казаковой Л.А. налога на доходы физических лиц в связи с продажей вышеуказанного недвижимого имущества в размере 4177603 руб., 593819.67 руб. и 843700,60 руб., и выставлено требование по уплате данного налога.(л.д. 21, 96-103).

В ходе проведенной налоговой проверки были опрошены истец и ответчик, которые, не оспаривая заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылались на разные даты проведения расчетов по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, январь 2018 и ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующие расписки, а также акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен расчет по договору купли-продажи за январь 2018, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого расчет за приобретенное Сорочинским А.В. имущество должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., уточненную налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Л.А. о получении дохода о продажи спорного недвижимого имущества в 2018 году, сопроводительное письмо представителя Казаковой Л.А. к уточненной налоговой декларации.(л.д. 58-61, 66-67, 68-69, 70, 71, 79, 80-81, 125-132).

Исследовав представленные документы в совокупности, суд находит установленным, что из действий истца и ответчика, а также представленных документов, следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, так как он был заключен на условиях платности и возмездности.

В дальнейшем спорное имущество было продано Сорочинским А.В., и в настоящее время ему не принадлежит. (л.д. 37-40).

Таким образом, вплоть до обращения в суд с настоящим иском, стороны не ссылались на заключение между ними договора дарения, а настаивали на заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Л.А. обратилась в Псковский городской суд с административным иском к МИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконным решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности. Из текста административного искового заявления Казаковой Л.А. следует, что от сделки купли-продажи с Сорочинским А.В. она получила доход. (л.д. 86-91).

В то время как, в силу ч. 1. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обосновывая свою позицию по спору, истец Казакова Л.А. и ее представитель ссылались на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которой Сорочинский А.В. передал Казаковой Л.А. денежные средства в размере 1443000 руб. с целью покупки для него здания гальванического цеха с земельным участком по адресу: <адрес>.

Однако, данная расписка не влияет на характер правоотношений сторон, так как она противоречит всем письменным материалам дела, ранее стороны на наличие данной расписки не ссылались и в компетентные органы ее не представляли. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена только в Великолукский городской суд в 2019 году.

Как указано в ч. 1 и ч. 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по заявленному спору со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а ее иск фактически предъявлен с целью дальнейшего пересмотра решения налоговой инспекции по вопросу взыскания налогов, что она и ее представитель подтвердили в судебном заседании.

На основании изложенного, требования истца Казаковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаковой Любови Александровны к Сорочинскому Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года

Судья: Е.В. Иванова