Решение по делу № 33-19860/2024 от 29.05.2024

Судья Иванов Д.М.	дело № 33-19860/2024УИД 50RS0047-01-2023-001497-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                    5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Г. А. к Королевой Ю. В., несовершеннолетней Королевой Е. В., в интересах которой выступает законный представитель Королева Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Корниловой Г. А. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика – адвоката Гончаровой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Г.А. обратилась в суд с иском к Королевой Ю.В. несовершеннолетней Королевой Е.В., в интересах которой выступает законный представитель Королева Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> Корниловой Г.А. в наем передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Совместно с Корниловой Г.А. в жилое помещение в качестве членов ее семьи вселились дочь Филиппова Е.В., дочь Кузнецова Ж.В., дочь Королева Ю.В., внучка Живокоренцева М.А. и внук Кузнецов Н.В.

<данные изъяты> у Королевой Ю.В. родилась дочь – Королева Е.В., которая также была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик и ее дочь в жилом помещении долгое время не проживают, утратили право пользованием, так как выехали несколько лет назад и более не появлялись.

Указанное обстоятельство позволяет исходить из того, что они утратили интерес в данном жилом помещении, так как выезд ответчика имел добровольный характер и не был связан с конфликтными отношениями в их семье, истец считает, что оснований для сохранения ее правовой регистрации по указанному выше адресу и указания в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, более не имеется.

На основании изложенного просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, расторжении договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – адвокат Маненкова Е.В., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Кузнецова Ж.В., Усачева М.А. в судебном заседании иск поддержали.

Прокурор в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Корнилова Г.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика – адвокат Гончарова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других участников процесса, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что Корнилова Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Совместно с Корниловой Г.А. в жилом помещении в качестве членов ее семьи зарегистрировались дочь Филиппова Е.В., дочь Кузнецова Ж.В., дочь Королева Ю.В., внучка Живокоренцева М.А., внук Кузнецов Н.В.

<данные изъяты> у Королевой Ю.В. родилась дочь – Королева Е.В., которая также была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Королева Ю.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Королевой Е.В. около двух месяцев назад приезжала в <данные изъяты> и пыталась войти в квартиру истца по адресу: <данные изъяты>. Однако истец их в квартиру не пустила, вызвала полицию, ссылаясь на неадекватное поведение ответчика. Полиция вывела ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь из квартиры, после чего последние у истца более не появлялись.

    Разрешая спор и руководствуясь статьями 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», допросив свидетеля Молошникова В.А., установив, что ответчик является членом семьи нанимателя, несовершеннолетний ребенок также был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи, у Королевой Ю.В. отсутствует недвижимое имущество, пригодное для проживания на территории Российской Федерации, выезд ответчика из жилого помещения не носит добровольный характер, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Также суд учитывал, что не проживание несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении является вынужденным, а не добровольным, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением.

    Доводы истца о проживании несовершеннолетнего в другом жилом помещении также не свидетельствует о его добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение. Факты длительного отсутствия и не проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру и их фактическом проживании в ином жилом помещении, не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из занимаемого жилого помещения, ни об отказе от прав на это жилое помещение.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

    Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, что ответчик вывезла из квартиры свои вещи, проживает в другом жилом помещении, что свидетельствует о том, что Королева Ю.В. отказалась от своих прав на жилое помещение. Данному обстоятельству дана оценка судом, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

    В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Королева Ю.В. в жилом помещении не проживает, ею не предприняты попытки вселиться в квартиру, ее отсутствие носит длительный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу.

    Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи