Решение по делу № 33-2358/2023 от 30.11.2023

    УИД 13RS0017-01-2023-000627-14

    Судья Аверина Т.В.                                         № 2-464/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                                              Дело № 33-2358/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.

судей    Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре                        Зобниной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аброськина Ивана Васильевича к Логинову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Логинова Владислава Анатольевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Аброськин И.В. обратился в суд с иском к Логинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Аброськин И.В. указал на то, что 30 апреля 2020 г. на ул. Осипенко г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Икс рэй государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику, и Киа Рио государственный регистрационный знак <№> под управлением истца.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Его автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахованое», определившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 357 743 руб. 92 коп., с учетом износа – 268 800 руб., перечислило ему, учитывая степень вины каждого участника в ДТП, – 134 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. с ответчика в его пользу взыскано 44 472 руб. - разница без учета износа и государственная пошлина в размере 1535 руб.

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2023 г. № 23/06/484-у размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак К744СА13 в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2020 г., без учета износа и по среднерыночным ценам без учета заменяемых частей, составляет 691 200 руб.

Таким образом, оставшаяся неудовлетворенная часть ущерба, определенного по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей составляет 166 728 руб. (691 200 руб. (ущерб без учета износа) : 2 (степень вины) - 134 400 руб. (возмещенная сумма страхования) - 44 472 руб. (взысканная судом сумма ущерба без учета износа).

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П т 10 марта 2017 г., Аброськин И.В. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 728 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 г. предъявленный иск удовлетворен, постановлено о взыскании с Логинова В.А. в пользу Аброськина И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, 166 728 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины размере 4535 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов В.А. просил решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, оценить годные остатки автомобиля истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен быть страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность. Также указывает на наличие недостатков в досудебном экспертном исследовании, проведенном по инициативе истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Аброськин И.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Аброськин И.В., его представитель адвокат Великванова В.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Логинов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть вторая).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть третья).

В пункте 47 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 года N 93-О, от 21 октября 2008 года N 808-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2812-О, от 26 февраля 2021 года N 257-О, от 26 апреля 2021 года N 710-О и др.).

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Данное положение судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2020 г. в 08 часов 40 минут на ул. Осипенко, д. 93 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Икс рэй», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Логинову В.А. и под его управлением и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> под управлением Аброськина И.В. и принадлежащего на праве собственности Аброськину И.В.

Инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ ФИО6 30 июня 2020 г. в отношении истца и ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО7 от 31 июля 2020 г. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ ФИО6 от 30 июня 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Логинова В.А., Аброськина И.В. оставлено без изменения, жалоба Логинова В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ ФИО6 от 30 июня 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Логинова В.А., Аброськина И.В., решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО7 от 31 июля 2020 г. по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО6 от 30 июня 2020 г. оставлены без изменения, жалоба Логинова В.А. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу Аброськину И.В. на праве собственности, причинен ущерб.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Аброськина И.В. и Логинова В.А. застрахована АО «АльфаСтрахование».

13 августа 2020 г. между Аброськиным И.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 30 апреля 2020 г. по полису страхования РРР5042575234 с транспортным средством заявителя в размере 134 400 руб.

17 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Аброськину И.В. при обоюдной вине в ДТП обоих водителей в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта - 134 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Логинова В.А. к Аброськину И.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Аброськина И.В. к Логинову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Аброськина И.В. в пользу Логинова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взыскано 48 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1649 руб.

С Логинова В.А. в пользу Аброськина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взыскано 44 472 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1535 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 166 728 руб., истец Аброськин И.В. исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также суммы взысканной решением мирового судьи, недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение.

Обращаясь в суд с данным иском, истец представил экспертное заключение от 19 июня 2023 г. № 23/06/484-у ООО «Оценочные системы», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2020 г. без учета износа и по среднерыночным ценам без учета заменяемых частей, составляет 691 200 руб.

При этих обстоятельствах, посчитав, что страхового возмещения и постановленного ко взысканию мировым судьей возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку дело разрешено судом с нарушением норм процессуального права, исключающих рассмотрение и разрешение тождественных споров.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. по делу № 2-3/2023 удовлетворены исковые требования Логинова В.А. к Аброськину И.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено о взыскании с Аброськина И.В. пользу Логинова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 48 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1649 руб.

Встречный иск Аброськина И.В. к Логинову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также удовлетворен. Постановлено о взыскании с Логинова В.А. в пользу Аброськина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 44 472 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1535 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Аброськина И.В. и его представителя Великановой В.Н. – без удовлетворения.

При этом в обоснование встречного искового заявления о полном возмещении ущерба, предъявленного к Логинову В.А. в рамках гражданского дела № 2-3/2023, также ссылаясь на положения статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., Аброськин И.В. также указывал, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате того же дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение (дело № 2-3/2023, т.д.1, л.д.222-224).

В такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному, наличии вступившего в законную силу решения суда, которым на основе принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе уже разрешен спор между этими же сторонами о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что при предъявлении и разрешении предыдущего иска Аброськин И.В. в качестве доказательства размера причиненного ущерба ссылался на экспертное заключение № 1692446 от 6 августа 2020 г., составленное ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» по заказу Приволжского регионального центра АО «АльфаСтрахование», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 357 743 руб. 92 коп., а в рассматриваемом деле представил экспертное заключение от 19 июня 2023 г. № 23/06/484-у ООО «Оценочные системы», не свидетельствует об ином предмете спора. Поскольку предметом спора является не размер денежной суммы, а ее правовой статус (например: задолженность по основному долга, неустойка, убытки, неосновательное обогащение и т.д.), в данном случае – полное возмещение вреда. При этом ссылка истца на новые доказательства основанием для рассмотрения тожественного спора не является.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 г. отменить.

Производство по делу по иску Аброськина Ивана Васильевича к Логинову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу ответчика Логинова Владислава Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                А.В. Верюлин

Судьи                                          Е.Я. Дубровина

                                         М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин