Решение по делу № 3а-7/2020 от 18.11.2019

дело № 3а-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Миронова ФИО8 в лице представителя Лобанова ФИО9 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере 8381000 рублей, взыскании судебных расходов,

установил:

Миронов С.П. в лице представителя Лобанова И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере 5943122 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> определена в размере 16756530 рублей 76 копеек. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно отличается от его рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. В подтверждение доводов представлен отчет <Номер обезличен> от 8 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 5943122 рубля.

Административный истец Миронов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Миронова С.П. – Лобанов И.Н., действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере 8381000 рублей, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Административные ответчики Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца Миронова С.П. – Лобанова И.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса, которая к таковому относит в том числе: иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется по общему правилу исходя из их кадастровой стоимости. Переход к указанному порядку определения налоговой базы может быть осуществлен после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основе нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (законов городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Указанной статьей также определено понятие кадастровой стоимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с приведенным выше Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объекта недвижимости взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Миронов С.П. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Административный истец Миронов С.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года № 329Д, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 24.05.2017 № 154Д, утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

Согласно указанным результатам по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, определена в размере 16756530 рублей 76 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года № 496 «О Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений» утверждено Положение о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Как следует из Положения, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере. Министерство является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом (пункты 1, 8).

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, административным истцом представлен отчет <Номер обезличен> от 8 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ФИО11, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 5973122 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Определением суда от 10 декабря 2019 года по ходатайству представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проведение которой поручено эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подготовленный ФИО13 отчет <Номер обезличен> от 8 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>?

2. При несоответствии отчета <Номер обезличен> от 8 октября 2019 года, составленного ФИО14, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить по состоянию на 1 января 2015 года рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>?

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 января 2020 года <Номер обезличен>, составленному экспертом ФИО16, отчет <Номер обезличен> от 8 октября 2019 года, подготовленный ФИО17, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. При составлении отчета допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. При составлении отчета допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 8381000 (восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применила сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж и доходный подход с использованием метода прямой капитализации дохода, как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченные исходной информацией. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетных таблицах. Эксперт проанализировала каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвела необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привела подробное обоснование поправок и расчет их значений. В ходе применения доходного подхода экспертом был рассчитан потенциальный доход от владения объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 8381000 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> является иной, чем отражено в экспертном заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для установления рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в размере, определенном в отчете <Номер обезличен> от 8 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленном ФИО18, поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки, отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая названное экспертное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8381000 рублей.

В силу части пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью шестой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (части третья и пятая статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку на момент обращения с административным иском действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания, то на основании статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная в размере рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения подлежит применению на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность - определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению Миронова С.П. был приложен отчет <Номер обезличен> от 8 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ФИО19

Мироновым С.П. в лице представителя Лобанова И.Н. представлен договор на проведение оценки от 27 сентября 2019 года <Номер обезличен>, заключенный между Мироновым С.П. (Заказчик) и ФИО20 (Оценщик), по условиям которого последняя по поручению Заказчика обязалась выполнить услуги, связанные с определением рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг по нему определена сторонами в размере 22500 рублей.

Факт оплаты Мироновым С.П. указанных услуг ФИО21 на сумму 22500 рублей подтвержден представленными актом сдачи-приемки работ от 8 октября 2019 года, платежным поручением от 4 октября 2019 года <Номер обезличен> на сумму 22500 рублей.

Указанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений возражал против удовлетворения административного искового заявления Миронова С.П. в лице представителя Лобанова И.Н., оспаривая именно размер рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, и для установления действительной рыночной стоимости данного объекта недвижимости считал необходимым назначить соответствующую экспертизу.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в пользу административного истца Миронова С.П. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мироновым С.П. в лице представителя Лобанова И.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 года <Номер обезличен>, по условиям которого индивидуальный предприниматель Лобанов И.Н. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу Миронова ФИО22 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере его рыночной стоимости (пункт 1.1 данного договора).

Стоимость указанных услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей (пункт 4.1 данного договора).

Факт оплаты Мироновым С.П. указанных услуг ИП Лобанова И.Н. на сумму 25000 рублей подтвержден представленной квитанцией последнего к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 10 октября 2019 года на сумму 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что представитель Миронова С.П. – Лобанов И.Н. в рамках исполнения обязательств по заключенному договору участвовал в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая участие в судебных заседаниях, и приходит к выводу о возмещении расходов в размере 9000 рублей.

С учетом изложенного, всего подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные судебные расходы в общей сумме 31500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений как надлежащего административного ответчика по данному делу - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункты 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Миронова ФИО23 в лице представителя Лобанова ФИО24 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере 8381000 рублей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8381000 (восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча) рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Миронова ФИО25 о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 ноября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Миронова ФИО26 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего в сумме 31500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года.

Судья - А.В. Кондратюк

<Адрес обезличен>