Решение от 14.04.2021 по делу № 33-3806/2021 от 18.03.2021

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-3806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску по иску Пузанова Г. В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пузанова Г. В.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 г., которым исковое заявление Пузанова Г. В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возвращено заявителю, поскольку дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

Пузанов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба в размере 50000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Пузанов Г.В. ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Заявитель частной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещался. Оснований для его извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из иска усматривается, что заявленные Пузановым Г.В. требования о взыскании денежной суммы, являются требованиями имущественного характера, возникшими в сфере защиты прав потребителей, поскольку фактически требования истца возникли из-за ненадлежащего, по его мнению, осуществления ПАО «Волгоградэнергосбыт» своей деятельности, цена которых не превышает ста тысяч рублей. Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера и не влияют на родовую подсудность заявленного спора.

Таким образом, судьей принято законное и обоснованное определение о возврате иска в связи с неподсудностью спора районному суду, разъяснив истцу о необходимости обращения с указанными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, разрешая данный процессуальный вопрос, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

По этой причине судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Пузанова Г.В. нарушении судьей норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: