Решение по делу № 22-1337/2024 от 25.07.2024

Судья Сейдешева А.У. уг. № 22-1337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО16 ФИО14,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 <адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО6, полагавшую оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации признал вину полностью, по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации признал вину частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить в части назначенного наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, признание вины по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и частичное признание вины по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, действуя совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль «Daеwoo Nexia», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 93 952, 47 рубля.

Считает, что суд первой инстанции, фактически установив, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 в составе группы лиц, в нарушение требований п. «в» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим и не учел его при назначении последнему наказания, которое, в свою очередь, не может быть признано справедливым ввиду чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному.

Просит приговор изменить: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в составе группы лиц; усилить наказание по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации до 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО6 представила возражения на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7, в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации признал вину полностью, по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации признал вину частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, он подтвердил обстоятельства совместного с иным лицом повреждения имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «Deawoo Nexia» с г/н №, группой лиц, из хулиганских побуждений, вину признает, в содеянном раскаивается.

Не отрицает факт своего нахождения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около АЗС «Лукойл», когда он причинил телесные повреждения Потерпевший №2, ФИО9 и повредил автомобиль.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль марки «Deawoo Nexia», после чего совершил разбойное нападение в отношении Потерпевший №2, при этом какого-либо имущества он у него не похищал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ей. От дочери в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО9 и Потерпевший №2 были избиты во время драки, на машине повреждены передние и боковые стекла, дверь. Причиненный преступлением ущерб составляет 93 952 рубля 47 копеек, который является для нее значительным. Она видела у Потерпевший №2 царапины на груди и кровоподтеки на шее.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на дачу на автомобиле «Daеwoo Nexia» около заправки «Лукойл» в районе <адрес> они увидели ФИО1, ФИО11 В ходе словесного конфликта ФИО11 кинул камень в лобовое стекло машины и начал выламывать правую дверь. ФИО1, ФИО11 и другой мужчина наносили удары отцу по голове и телу, от чего он потерял сознание. После этого молодые люди высказали угрозу убийством в его адрес, ФИО1 залез в машину, стал требовать от него денежные средства, пытался сдернуть наручные часы, схватил его за футболку, что сдавило его шею и затрудняло дыхание, в этот момент с шеи слетела золотая цепочка. ФИО11 и третий мужчина вытащили его из автомобиля, при этом ФИО1 продолжал его душить, однако он вырвался из машины. ФИО1 разбил в машине переднее левое стекло, ногой ударил в заднюю левую пассажирскую дверь, от чего в двери образовалась вмятина. ФИО1 высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на дачу на автомобиле «Daеwoo Nexia» они встретили на трассе троих мужчин. В ходе словесного конфликта один из них просунул руку в сумку и призывал их расстрелять, на что другие согласились. ФИО1 и ФИО11 стали их догонять. ФИО11 кинул камень в лобовое стекло машины и выламывал пассажирскую дверь. ФИО1 нанес удар по водительскому переднему стеклу, пытаясь открыть дверь. После они начали его избивать, от чего он потерял сознание. У него были повреждены нос, глаз, имелись порезы от стекол. Его сын – Потерпевший №2 также получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО12 находились на даче в районе <адрес> у девушки ФИО17, после чего они ушли на трассу, где ожидали такси. В ходе словесного конфликта ФИО1 ударил один раз ФИО9, от чего тот упал, разбил в машине боковое переднее стекло, находясь в салоне автомобиля, наносил удары Потерпевший №2

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в компании ФИО1, ФИО11 около <адрес>, когда мимо них проехал автомобиль марки «Deawoo Nexia». Из автомобиля вышли Потерпевший №2 и ФИО9, ФИО1 кулаком нанес один удар по голове ФИО9, после чего он побежал к автомобилю, пытался завести его, а его сын Потерпевший №2 подбежал и сел на пассажирское переднее сидение. Чтобы они не смогли уехать от них, ФИО1 подбежал к переднему водительскому сидению и кулаком сломал боковое стекло, попытался вытащить из окна ФИО9, последний, в свою очередь, завел автомобиль и попытался тронуться с места. Увидев это, ФИО11 подобрал с земли кирпич и кинул его в лобовое стекло автомобиля.

Как следует, из акта медицинского освидетельствования № из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области, левой височной области, век левого глаза, левой щечной области, правой ушной раковины, правой заушной области, шеи, области левого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, груди, ссадины поясничной области, правой голени.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 отмечены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области, левой височной области, век левого глаза, левой щечной области, правой ушной раковины, правой заушной области, шеи, области левого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, правого предплечья, груди, ссадины поясничной области, правой голени; эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); вышеуказанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный вблизи д№ по <адрес>, на котором находился поврежденный автомобиль марки «Deawoo Nexia» в кузове золотистого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «Deawoo Nexia» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 952,47 рублей.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> на открытом участке местности у дома № по <адрес> произведен осмотр автомобиля марки «Deawoo Nexia» в кузове золотистого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль, бывший в употреблении, на нем имеются следующие повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, комплект петель передней правой двери деформированы; стекло передней левой двери разбито; из обшивки передней левой двери вырвано крепление; имеются следы крови на обшивке, потолке, кузове; в задней части имеются сколы лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида в салоне разрушено.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №2 в ходе предъявления лица для опознания опознал ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения, требовал передачи имущества, высказывал угрозы причинения насилия.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, состояние здоровья – <данные изъяты>, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Как обоснованно указано судом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанное преступление им было совершено совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так, из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что у ФИО1 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, во исполнение которого они, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, совместно повредили чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Фактически суд признал, что преступление совершено осужденным совместно с иным лицом в составе группы лиц, и это нашло отражение в описании преступного деяния, приведенного в приговоре.

Согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, с усилением назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации и учитывает: степень тяжести и характер совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции; отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, данные о личности виновного, приведенные в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, усилив при этом назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

На основании ст.58 УК Российской Федерации судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание назначенного ему наказания.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденным наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения.

Однако суд первой инстанции, определяя в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, указал, что точное время не установлено следствием, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Согласно материалам дела, автомобиль марки «Daеwoo Nexia» в кузове золотистого цвета, с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 100), передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 101, 102).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указано, какое именно вещественное доказательство следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела. Сведения об этом отсутствуют и в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.3 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. В вводной части приговора отсутствуют указания о дате отбытия и основании освобождения от отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, ФИО1 освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в составе группы лиц;

- усилить наказание по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что точное время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, следствием не установлено; считать, что время совершения данного преступления не установлено судом;

- уточнить в резолютивной части приговора, что вещественным доказательством является автомобиль марки «Daеwoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №;

- указать в вводной части приговора, что ФИО1 освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО18

Судьи: ФИО19

ФИО14