Решение по делу № 2-572/2018 от 15.06.2017

Дело № 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюровой Т.А. к ООО «Вита», Ищенко О.А., Ищенко А.А. об

обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием.

В обоснование иска указал, что 20.03.2015 между ООО «Вита» и ОАО «Витабанк» был заключен кредитный договор о предоставлении ООО «Вита» кредита на сумме 13 048 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Ищенко А.А.,, Шукюровой Т.А., а также договор ипотеки имущества № 1007-Н от 20.03.20015, согласно которому в залог было передано жилое помещение – квартира по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14, кв.151.

13.01.2017 истец был уведомлен о частичном исполнении обязательств по кредитному договору от Ищенко А.А. в размере 9 798 928 руб. 59 коп.

16.03.2017 Ищенко А.А. подано исковое заявление в суд о взыскании указанной суммы с Шукюровой Т.А.

28.04.2017 истец на основании договора поручительства внесла в счет исполнения обязательств должника денежные средства в размере 100 000 руб.

По основаниям ст.ст. 348, 334, 329 ГК РФ, а также п.1. ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) истец просит об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14, кв.151.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представитель Ищенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, показав, что истец не вправе ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что кредитором по денежному обязательству не является.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального РФ /далее - ГПК РФ, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между ООО «Вита» и ОАо «Вимтабанк» был заключен кредитный договор о предоставлении ООО «Вита» кредита на сумме 13 048 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Ищенко А.А., Шукюровой Т.А., а также договор ипотеки имущества № 1007-Н от 20.03.20015, согласно которому в залог было передано жилое помещение – квартира по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14, кв.151.

13.01.2017 истец был уведомлен о частичном исполнении обязательств по кредитному договору от Ищенко А.А. в размере 9 798 928 руб. 59 коп.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из анализа указанной нормы права следует, что правом на обращение взыскания на предмет залога обладает залогодатель, коим истец Шукюрова Т.А. не является.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное в пользу иного лица имущество необоснованно, и его удовлетворение существенно нарушит право кредита по обеспеченному залогом обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                            Е.В.Прозорова