Решение по делу № 8Г-23216/2022 [88-22879/2022] от 25.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22879/2022

                                                                                   17RS0017-01-2021-004208-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Куулар Сайлыкмаа Хирлиг-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 428798,04 рублей задолженности обоснован просрочкой платежей ответчицы по кредитному договору от 2 июня 2013 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера иска до 262061,01 рублей задолженности и удовлетворил иск в части взыскания 350385,36 рублей задолженности и 6703,85 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда изменено, иск удовлетворен частично - взыскано 81044,11 рублей задолженности и 1800,06 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исчисляемого одномоментно с 3 марта 2017 г., когда началась просрочка платежей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта (решение, измененное в полном объёме апелляционным определением, не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При исчислении срока исковой давности оба суда руководствовались положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что подлежит взысканию задолженность, возникшая с 2 ноября 2017 г. и позже, учитывая, что по условиям договора предусмотрено внесение минимального обязательного платежа 2-го числа каждого месяца, на 2 января 2015 г. размер основного долга составлял 165549,16 рублей, заявление о выдаче судебного приказан о взыскании данной задолженности сдано на почту 22 сентября 2020 г., выданный судебный приказ отменен 16 марта 2021 г., иск предъявлен 23 апреля 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции должен был принять заявление об уменьшении размера иска в силу ст. 39 ГПК РФ и учесть последовательное уменьшение задолженности в связи с исчислением срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу с учетом предусмотренного кредитным договором размера минимального обязательного платежа.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об одномоментном начале течения срока исковой давности ко всей сумме задолженности отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, противоречащие его официальному толкованию о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу, при том, что судами не установлено факта изменения условия об исполнении заемщиком своих обязательств путём внесения ежемесячных минимальных платежей, досрочного истребования всей суммы задолженности.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Г. Умыскова